Судья Петрунин В.Т. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В. судей областного суда БОГОРОДСКОЙ Н.А. ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. при секретаре РУДОВОЙ В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 13 октября 2011 года материал по частной жалобе представителя ВФС Файненшиал ФИО4 на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 июля 2011 года по исковому заявлению ВФС Файненшиал ФИО4 к ФИО1 о взыскании лизинговых платежей, пени по договору поручительства, У С Т А Н О В И Л А: 16.08.2006 года между ФИО1 и ВФС Файненшиал ФИО4 был заключен договор поручительства №-CDSE\SWR VTC, в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем-ООО «ЦДС «Европа» за полное исполнение денежных обязательств по договору лизинга №-CDSE\SWR от 15.08.2006 года, заключенному между ВФС Файненшиал ФИО4 и ООО «ЦДС «Европа». Предметом договора лизинга являются пять седельных тягачей Volvo FH 4x2. Поскольку в настоящее время ООО «ЦДС Европа» прекратило уплачивать лизинговые платежи, образовалась задолженность. Истец просит суд взыскать с ФИО1 137 062 евро лизинговых платежей, 37 055,64 евро- пени по договору и расходы по госпошлине. Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 июля 2011 года заявление ВФС Файненшиал ФИО4 возвращено. Суд разъяснил ВФС Файненшиал ФИО4 право обратиться с настоящим заявлением в арбитражный суд Брянской области. В частной жалобе представитель ВФС Файненшиал ФИО4 - Тен Ю.Г. просит отменить определение судьи. Указывает, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности и пени по договору поручительства. Правоотношения сторон, в данном случае, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Договор поручительства не предполагает получение дохода. Кроме того, договор поручительства заключался с ФИО1 не как с индивидуальным предпринимателем, а как с физическим лицом. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ВФС Файненшиал ФИО4 - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы об отмене определения, проверив материалы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая исковое заявление ВФС Файненшиал ФИО4, судья пришёл к выводу, что субъектами возникших правоотношений являются индивидуальный предприниматель и юридическое лицо, а предметом требований - неисполнение обязанностей, возникших при осуществлении предпринимательской деятельности и экономической деятельности. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку он не основан на законе и противоречит материалам дела. Согласно п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст. 22 ГПК РФ). В силу ч.1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также другими организациями и гражданами. Исходя из анализа указанных норм, следует, что арбитражным судам подведомственны дела с участием индивидуальных предпринимателей, а также необходимо наличие экономического характера спора. Из материалов дела следует, что при заключении договора поручительства от 16 августа 2006 г. ФИО1 выступал не в качестве индивидуального предпринимателя, а в качестве физического лица. Кроме того, предметом спора является взыскание задолженности и пени по договору поручительства. Договор поручительства не предполагает получение дохода, следовательно, не является экономическим спором. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы жалобы заслуживают внимания, спор подлежит рассмотрению по существу заявленных требований, а определение судьи первой инстанции - отмене. Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 июля 2011 г. отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения. Председательствующий В.В. СУЯРКОВА Судьи областного суда Н.А. БОГОРОДСКАЯ Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ