Судья Киселева В.П. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В. судей областного суда БОГОРОДСКОЙ Н.А. ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. с участием адвокатов КИЗЕЕВОЙ Т.В. ГОЛОВНЕВА И.Ф. при секретаре РУДОВОЙ В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 13 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 июня 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области - ФИО7, временно исполняющего обязанности нотариуса - ФИО11 MB. о признании недостойным наследником, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 25.10.2010 года умер её дядя - ФИО8, после которого осталось наследственное имущество в виде вкладов в сберегательном банке и домовладения по адресу: <адрес>. Истица указывает, что 19.10.2009 года ФИО8 завещал в её пользу принадлежащее ему указанное домовладение. 16 февраля 2010 года ФИО8 составил в пользу ФИО2 завещание на это же домовладение, а 01.04.2009 года завещал денежные вклады, хранящиеся в сберегательном банке. Указанные завещания удостоверены нотариусами Брянского нотариального округа Брянской области ФИО9 и ФИО10 27 апреля 2011 года ФИО2 временно исполняющим обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО7 - ФИО11 выданы два свидетельства о праве на наследство на домовладение по адресу: <адрес> денежные вклады в сберегательном банке. ФИО1 считает, что ФИО2 имеет «бизнес» по уходу за престарелыми людьми и получения наследства. 18 октября 2010 года она угрожала убийством ФИО8, уголовное дело не возбуждено, отказано по основаниям, что в связи со смертью ФИО8 невозможно установить, была ли угроза жизни воспринята им реально. Считает, что вследствие этих обстоятельств ФИО8 скончался, кроме того, ответчик осуществляла ненадлежащий уход за ним, за несколько дней до смерти перестала посещать ФИО8, не следила за состоянием его здоровья, от чего он вскоре скончался. Также считает, что своими действиями наследник способствовала получению причитающего ей наследства. По уточненным требованиям, с учетом того, что ответчиком получены свидетельства о праве на наследство, а при признании недостойным наследником последний обязан возвратить все имущество, ФИО1 просит суд также признать выданные свидетельства о праве на наследство недействительными. Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что по просьбе ФИО8 осуществляла за ним уход с января 2010 года. Позже он у нотариуса составил в ее пользу завещание на домовладение, а потом- и на денежные вклады. 18.10.2010 года ФИО8 стал предъявлять ей претензии, что у него пропали вещи и деньги, произошла ссора, однако убийством она ему не угрожала. ФИО8 страдал рядом заболеваний, в том числе, и сахарным диабетом, за все время общения с ним она делала ему инъекции, следила за тем, чтобы он принимал таблетки. 24.10.2010 года была вызвана скорая помощь, а 25.10.2010 года ФИО8 скончался в больнице. Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Указывает, что суд ошибочно пришёл к выводу, что свидетели с её стороны дали противоречивые показания. Несмотря на взятые обязательства, ФИО2 бросила ФИО8 без помощи и с 18 по 24 октября 2010 г. его не посещала, инъекции инсулина не делала. Зная о том, что ФИО8 тяжело больной человек, находится в преклонном возрасте, физически ограничен, ФИО2 устраивала скандалы. Все это дает основание полагать, что ФИО2 своими действиями способствовала получению причитающегося ей наследства. Также указывает, что просила вызвать в судебное заседание участкового ФИО12 и медработника. Они не были вызваны. Её свидетели - ФИО13, ФИО14 и ФИО15 не были заслушаны судом. Показания её свидетелей ФИО16 и ФИО17 в протоколе искажены. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО4, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу ФИО2 и её представителя - адвоката ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. В соответствии с п.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать | призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Как следует из материалов дела, 25.10.2010 года умер ФИО8, после его смерти осталось наследственное имущество в виде вкладов в сберегательном банке и домовладения по адресу: <адрес>. 19.10.2009 года ФИО8 составил в пользу племянницы ФИО1 завещание на указанное выше домовладение. 16 февраля 2010 года ФИО8 завещал ФИО2 домовладение по адресу: <адрес>, а 1.04.2009 года в ее пользу составил завещание на денежные вклады, хранящиеся в сберегательном банке (л.д. 49-50). Завещания удостоверены нотариусами Брянского нотариального округа Брянской области РФ ФИО18 и ФИО10 27 апреля 2011 года ФИО2 временно исполняющим обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО7 - ФИО11 выданы два свидетельства о праве на наследство на указанное домовладение и денежные вклады в сберегательном банке. Оказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что не представлено доказательств умышленных противоправных действий со стороны ответчицы, которые позволили бы сделать вывод о том, что ФИО2 является недостойным наследником. Также не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что ФИО2 осуществляла ненадлежащий уход за ФИО8 и это привело к смерти наследодателя. Судом установлено, что завещания ФИО8 в пользу ответчицы имеют законную силу и никем не оспорены. Из материалов дела следует, что 18.10.2010 года между ФИО8 и ФИО2 возник конфликт, после чего были вызваны работники милиции. От написания заявления ФИО8 отказался, заявления от него в милицию в части угрозы убийством не поступало. Материалами дела подтверждено, что причиной смерти ФИО25 является его заболевание - сахарный диабет. При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия считает, что судом законно и обоснованно отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы были известны суду, им дана надлежащая оценка, они не опровергают сделанные судом выводы, а отражают лишь несогласие с ними. Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.В. СУЯРКОВА Судьи областного суда Н.А. БОГОРОДСКАЯ Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ