Судья Карнеева Е.К.                                 Дело №

                   К А С С А Ц И О Н Н О Е                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего: ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

Судей областного суда:      КИСЕЛЕВОЙ Е.А., ЗУБКОВОЙ Т.И.

При секретаре                      ШЕПЕЛЕНКО Е.В.                                                                

    Рассмотрев в открытом судебном заседании 6 октября 2011 г. дело по докладу судьи Зубковой Т.И. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 30 августа 2011 г. по делу по иску ФИО1      к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договорам займа от 20.08.2004 и 25.08.2004 г. в размере 93.330 рублей и процентов по договору и за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что передал по данным договорам ответчику 2500 и 560 долларов США, что соответствует 93.330 рублей, которые он обязался вернуть по первому требованию в течение месяца, с уплатой ежемесячно процентов 3,5% от суммы займа. Поскольку ответчик, несмотря на его требования возвратил только 63.000 рублей, просил взыскать по состоянию на 10.03.2011 г. задолженность по договору займа в размере 93.330 руб., проценты по договору займа в размере 194.077 руб.46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73.130 руб.39 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик иск не признал, заявив о пропуске срока давности обращения в суд, а так же о том, что денег фактически не получал, расписку написал в связи с тем, что принял на себя обязательство отдать долг за ФИО7 ФИО1 В.В., возвратил 23.000 рублей.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика основной долг 30.330 рублей, проценты по договору 141.145 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 37.610 руб., 15.000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, поскольку не согласен с произведенным судом расчетом взысканных сумм, считает так же, что суд необоснованно снизил размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., объяснения представителя ФИО2 ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу и просившего решение суда отменить, возражения на жалобу ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Как установлено судом, ФИО2 от ФИО1 по распискам от 20.08. 2004 г. и 25.08. 2004 г. были получены в долг денежные средства в размере 2500 и 560 долларов США из расчета 30,5 рублей за доллар под 3,5 % в месяц от суммы долга, которые должен был вернуть по первому требованию.

Суд правильно оценив действия сторон с позиций статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении между истцом и ответчиком заемных правоотношений, которые подтверждаются расписками.

Поскольку срок возврата займа не установлен, в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемные средства должны быть возвращены в течение тридцати дней с момента предъявления заимодавцем требования об этом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 203 и 314 ГК РФ, регулирующей срок исполнения обязательства в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения.

Судом также установлено, что ответчиком истцу переданы денежные средства в размере -63000 рублей руб., что подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что ответчиком сумма долга частично погашена в этой сумме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма долга, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подачи иска составляет - 30.330 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду следовало руководствоваться ст. 319 ГПК РФ, необоснован, противоречит на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации", которая регулирует порядок применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа.

Учитывая характер спорных отношений, данная норма их не

регулирует и тот смысл, который привел в своей жалобе истец в подтверждение своей позиции применительно к настоящему спору, из данной нормы не вытекает.

Суд правильно произвел расчет суммы долга, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет проверен судебной коллегией, оснований для признания его неправильным не имеется.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, повторяют доводы иска, которые были проверены судом и оценка которым в решении дана, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.

Однако, судебная коллегия полагает, что судом необоснованно снижены судебные расходы, квитанциями подтверждено, что истцом уплачено за участие адвоката 30.000 рублей.( л.д. 114,224-227) С учетом длительности рассмотрения дела, большого количества судебных заседаний, в которых принимала участие адвокат, судебная коллегия полагает, что сумма 30.000 рублей является разумной и справедливой.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 30.000 рублей, а решение суда изменению в этой части.

      Руководствуясь ст. 361 Г П К РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

      Решение Советского районного суда г. Брянска от 30 августа 2011 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

      В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

.

Председательствующий                                         Петракова Н.П.

     Судьи областного суда                                            Киселева Е.А.

                                                                                           ФИО6