Судья Галыгина Е.А. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Петраковой Н.П.. судей областного суда Зубковой Т.И., Киселевой Е.А. с участием адвоката Савостьянок Н.В. при секретаре Шепеленко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зубковой Т.И. 6 октября 2011 года дело по кассационной жалобе департамента строительства и архитектуры Брянской области на решение Советского районного суда гор. Брянска от 9 августа 2011 года по делу по иску ФИО1 к администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество, У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Брянской области, Управлению по проблемам ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации, ссылаясь на то, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: Брянская область,г. Клинцы, <адрес> на территории зоны с правом на отселение. В настоящее время выехала из указанного населенного пункта на постоянное место жительства в <адрес>. При обращении в администрацию Брянской области о включении в список граждан на получение компенсации получила отказ комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, со ссылкой на то, что представленный отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Просила признать за ней право на выплату компенсации за утраченное имущество и обязать ответчика включить ее в список граждан на получение компенсации в размере 39.920.000 рублей. Представитель администрации Брянской области Латышева О.В. и представитель департамента по строительству и архитектуре иск не признали, ссылаясь на то, что имущество - дом построено в 2007 г. и радиационному загрязнению не подвергалось, поэтому права на получение компенсации истица не имеет. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 9 августа 2011 года иск удовлетворен. Суд признал за ФИО1 право на получение компенсации за утраченное имущество в результате катастрофы на ЧАЭС в виде жилого дома, расположенного по адресу Брянская область, г. Клинцы ул.<адрес> и обязал Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить истицу в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в результате катастрофы на ЧАЭС в виде указанного домовладения в размере 20.879.000 руб. В кассационной жалобе директор департамента по строительству и архитектуре Брянской области просит об отмене решения суда, как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, ссылаясь на то, что со стороны истца имеет место злоупотребления правом, в связи со строительством дома в зоне радиоактивного загрязнения площадью 320 кв.м с целью дальнейшего получения компенсации как за утраченное имущество. В возражениях на жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., объяснения представителя ответчика Карпеченко А.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу ФИО1, адвоката в ее интересах ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям. В соответствии с п. 6 части 1 статьи 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития. Согласно п.4 ч.1 ст. 17 названного закона, указанной категории граждан гарантируется компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства; стоимость всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов. Граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит жилой <адрес> в г. Клинцы Брянской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанный дом истица приобрела на основании разрешения на строительство от 25.12. 2007 года. Территория г. Клинцы Брянской области постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 N 1582"Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" отнесена к зоне проживания с правом на отселение. 16 апреля 2010 года истице выдано удостоверение как лицу, выехавшему добровольно из зоны отселения. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что отказ комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в выплате истице компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС необоснован и имеются основания для признания за истицей права на получение компенсации за утраченное имущество, внесения истицы в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 20.879.000 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у истицы права на выплату компенсации за утраченное имущество, т.к. это вытекает из фактических обстоятельств дела и требований вышеуказанного закона, доводы кассационной жалобы в этой части были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка, оснований для признания выводов незаконными не имеется. В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о включении ее в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 20.879.000 рублей. В соответствии с п 3. Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС: Для получения компенсации гражданин, являющийся собственником утраченного имущества, представляет в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится утраченное имущество, е) документ, подтверждающий оценку стоимости утраченного имущества, произведенную в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Под стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку Кодекс не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная и т.п.), это специально оговаривается в законодательстве. В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", когда не определен конкретный вид стоимости объекта оценки установлению подлежит рыночная стоимость имущества. Согласно оценке, проведенной по запросу истицы независимым оценщиком, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 41367000 рублей. В соответствии с заключением экспертизы, проведенной по определению суда ООО «Би-Ника» рыночная стоимость данного объекта составляет 39.200.000 рублей. По заключению экспертизы, проведенной по определению суда Брянской лабораторией судебных экспертиз, стоимость объекта составляет 20.879.000 рублей. Судебная коллегия не может согласиться с указанными оценками, т.к. считает, что они не отражают реальную стоимость недвижимости в зоне, зараженной в результате аварии на Чернобыльской АЭС и не соизмеримы с затратами истицы на приобретение( постройку ) данной недвижимости. Истицей не представлено доказательств, что именно более 20 млн. рублей ею было потрачено на строительство данного дома. Из смысла Закона гражданам должна возмещаться стоимость утраченного имущества, т.е. их затраты, которые они понесли в связи с приобретением (строительством) недвижимости, которые составляют их ущерб в связи с необходимостью выезда из зараженной зоны и невозможность перевести строение на новое место жительства. Иное толкование данного закона привело бы к злоупотреблению граждан своим правом и неосновательному обогащению. Это не противоречит и статье 6Федерального стандарта оценки "ЦЕЛЬ ОЦЕНКИ И ВИДЫ СТОИМОСТИ (ФСО N 2)" (в ред. Приказа Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 N 509), согласно которого под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, такие как: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; цена сделки представляет разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было. При этом, судебная коллегия учитывает, что законом предусмотрено, что компенсационные выплаты за утраченное жилье и имущество, которые являются дополнительными мерами социальной защиты лиц, пострадавших в результате аварии на Чернобыльской АЭС выплачиваются гражданам покинувшим ее безвозвратно, только на основании их добровольного волеизъявления. Только от усмотрения гражданина зависит, написать ли заявление об отказе от права владения, пользования и распоряжения жильем на территории районов, пострадавших от аварии и выехать на другое место жительства. Более того, получение этих компенсационных выплат не препятствует гражданам защищать свои имущественные права в соответствии с действующим законодательством. Экспертами использовалось определение стоимости объектов оценки с учетом всех факторов, существенно влияющих на ценность. Применены следующие подходы к оценке: сравнительный подход к оценке, доходный подход к оценке, затратный подход к оценке. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего по их мнению состояние на рынке недвижимости, имеющей большой спрос. Однако, Судебная коллегия полагает, что наиболее достоверным является затратный метод оценки, отражающий наиболее разумный подход к оценке и отражающий наиболее вероятную и объективную цену недвижимости. К этому выводу судебная коллегия приходит потому, что в основе затратного подхода лежит принцип замещения, согласно которому инвестор не платит за объект недвижимости сумму большую, чем та, в которую обойдется покупка соответствующего участка под застройку и возведение аналогичного по назначению и качеству объекта без чрезмерных временных издержек, т.е. отражает восстановительную стоимость объекта. Судебная коллегия полагает возможным данную стоимость определить в соответствии с заключением экспертизы, проведенной Брянской лабораторией судебных экспертиз, т.к. данная экспертиза отражает стоимость объекта на момент рассмотрения дела. Согласно данного заключения восстановительная стоимость строений и сооружений спорного домовладения составляет 9.969.235 рублей. (т.2 л.д. 51). Именно эта стоимость отражает реально стоимость утраченного истицей имущества. При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда и обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить истицу в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в результате катастрофы на ЧАЭС в виде указанного домовладения в размере 9.969.235 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда гор. Брянска от 9 августа 2011 года изменить в части, обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить истицу в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в результате катастрофы на ЧАЭС в виде указанного домовладения в размере 9.969.235 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.П.Петракова Судьи областного суда Т.И.Зубкова Е.А.Киселева