судья Петрунин В.Т. дело № 33-3357/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Зубковой Т.И. судей областного суда Супроненко И.И., Мариной Ж.В. при секретаре Шепеленко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по частной жалобе представителя <данные изъяты> Ф. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 августа 2011 года по делу по иску <данные изъяты> к Т. о взыскании лизинговых платежей, пени, УСТАНОВИЛА: <данные изъяты> (далее - Компания) обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 1 октября 2005 года заключила с Т. договор поручительства №, согласно условиям которого ответчик обязался отвечать перед Компанией солидарно с ООО <данные изъяты> (лизингополучателем) за полное исполнение последним денежных обязательств по договору лизинга № от 1 октября 2005 года, заключенному между Компанией и ООО <данные изъяты>. ООО <данные изъяты> надлежащим образом обязательств по договору лизинга не исполнило, в связи с чем, Компания просила взыскать с Т., как поручителя по договору, задолженность по лизинговым платежам за период с 28 июня 2009 года по 28 ноября 2009 года в сумме 9 171 евро, задолженность по лизинговым платежам за период с 29 ноября 2009 года по 28 декабря 2010 года в сумме 28 350 евро 53 цента, задолженность по лизинговым платежам за период с 29 декабря 2010 года по дату вынесения судом решения в размере 2 180 евро 81 цент ежемесячно, пеню за просрочку лизинговых платежей в период с 29 декабря 2005 года по 24 декабря 2010 года - 2 850 евро 45 центов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2009 года по 11 января 2011 года в сумме 231,57 евро. Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 августа 2011 года производство по делу прекращено, со ссылкой на абзац 2 ст. 220 ГПК РФ (дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса), в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. В частной жалобе представитель Компании Ф. просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права. Отмечает, что Компания обратилась в суд о взыскании задолженности с физического лица, как поручителя по соответствующему договору поручительства. Спор между компанией и ответчиком не связан с осуществлением последним предпринимательской деятельности, договор поручительства заключен с ним как с физическим лицом. Заслушав доклад судьи областного суда Мариной Ж.В., объяснения представителя истца Д., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Прекращая производство по делу, суд сослался на абзац 2 ст. 220 ГПК РФ указав, что в данном случае имеется спор между субъектами экономической деятельности, корпоративный спор, подведомственный арбитражному суду. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в связи со следующим. 1 октября 2005 года между <данные изъяты> и Т. был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого ответчик обязался отвечать перед Компанией солидарно с ООО <данные изъяты> (лизингополучателем) за полное исполнение последним денежных обязательств по договору лизинга № от 1 октября 2005 года, заключенному между Компанией и ООО <данные изъяты> (л.д. 77-81). При обращении в суд с исковым заявлением Компания указала, на то, что ООО <данные изъяты> ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору лизинга в связи с чем обязательство возникло у поручителя по договору - Т. В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Договором поручительства от 1 октября 2005 года субсидиарная ответственность не предусмотрена, в соответствии с п. 2.1. договора ответчик несет солидарную ответственность с ООО <данные изъяты> за надлежащее исполнение обязательств, договор заключен с Т. как с физическим лицом, к которому в настоящий момент предъявлен иск о взыскании задолженности. Следовательно, спорные правоотношения связаны не с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, а возникли вследствие обязательств по договору поручительства. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды разрешают и рассматривают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Согласно п. 3 указанной нормы суды разрешают дела, предусмотренные, в том числе в п. 1 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Спор, возникший по договору поручительства, заключенному с физическим лицом, федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесен. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание суда на то обстоятельство, что его выводы о прекращении поручительства в связи с прекращением основного обязательства являются преждевременными и могут быть сделаны только при рассмотрении спора по существу, а не при решении вопроса о прекращении производства по делу. Таким образом, определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 августа 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 августа 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения. Председательствующий: Зубкова Т.И. Судьи областного суда: Супроненко И.И. Марина Ж.В.