Судья Галкина З.Я. Дело № *** Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего: Суярковой В.В., судей областного суда Богородской Н.А., Горбачевской Ю.В., при секретаре: Рудовой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе П. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 августа 2011 года по делу по иску К. к П. о разделе имуществасупругов, УСТАНОВИЛА: К. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в браке с ответчиком был приобретен автомобиль ****, грузовой фургон белого цвета *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, стоимостью в комплектации 819 760 руб. Автомобиль приобретен П. в кредит по кредитному договору от 21 августа 2010 года, заключенному ответчиком с АКБ Московский областной Банк (ОАО). По условиям кредитного договора автомобиль находится в залоге у Банка. В период с ноября 2010 года автомобиль находится в исключительном пользовании ответчика, что нарушает ее право на владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов. В связи с изложенным, истица просила суд произвести раздел имущества: передать автомобиль П., взыскав с него в ее пользу 1/2 стоимости автомобиля 409 880 руб. В судебном заседании К. поддержала доводы иска, пояснив, ей известно, что ответчик выплатил кредит, получил в банке подлинник ПТС на автомобиль и распорядился им. Ответчик П. иск не признал, пояснив, что полностью выплатил кредит за автомобиль из своих средств, получил в банке подлинник ПТС, продал автомобиль, просит учесть суд, что он подарил К. принадлежащую ему 1/3 часть квартиры. Представитель третьего лица - АКБ Московский областной Банк (ОАО) Л. - иск не поддержала, пояснив, что П. 06.06.2011г. досрочно выплатил кредит за автомобиль ***, в настоящее время автомобиль не находится в залоге у банка. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 августа 2011 года исковые требования К. удовлетворены. Суд передал П. в собственность автомобиль ***, грузовой фургон белого цвета *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный номер ****. Суд взыскал с П. в пользу К. денежную компенсацию в размере 409 880 руб. за 1/2 часть стоимости в комплектации автомобиля ***, грузовой фургон белого цвета *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный номер ***. В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что спорный автомобиль был приобретен в кредит, согласно кредитного договора у него возникло обязательство перед банком по выплате кредита, а также по выплате процентов за пользование кредитом, с января 2011 г. у него возникли финансовые проблемы по оплате кредита, в связи с чем ему пришлось продать автомобиль. Считает, что исходя из норм Семейного кодекса РФ, разделу подлежит не только совместно нажитое в браке имущество, но и долги супругов, таким образом, денежные средства, вырученные за продажу спорного автомобиля не являются совместно нажитым имуществом, так как ему пришлось погасить за их счет кредитные обязательства перед банком. Суд не дал ему возможности приобщить к материалам дела доказательства о продаже спорного автомобиля, к участию в деле не был привлечен покупатель спорного автомобиля Е., что нарушает его права и интересы. На доводы кассационной жалобы был принесен отзыв представителем АКБ Московский областной Банк (ОАО) Л., которая поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе. На доводы кассационной жалобы были принесены возражения К., которая просит оставить решение суда без изменения. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя АКБ Московский областной Банк Л., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов наряду с доходами являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Судом установлено, что стороны состоят в браке с 26 декабря 2008 года. Согласно договору купли-продажи автомобиля от 17 августа 2010 года П. купил у ООО «Мега-Моторс» автомобиль FiatDUCATO, грузовой фургон белого цвета 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z7G244000AS019056, стоимостью в комплектации 819 760 руб. Автомобиль приобретен за счет средств кредита, полученного в АКБ Московский областной банк. Приходя к выводу о том, что автомобиль является совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, суд исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля заключен в период брака, транспортное средство находится в пользовании П. Межу тем, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил закон, что повлекло принятие незаконного решения. Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Из материалов дела: протокола судебного заседания от 10 августа 2011 года, копии решения суда от 24 марта 2011 года, пояснений К. и ее представителя следует, что супружеские отношения с П. прекратились с ноября 2010 года. С этого времени они ведут раздельное хозяйство, а, следовательно, не имеют общих денежных средств. Из выписки из лицевого счета П. усматривается, что 6 июня 2011 года П. выплатил долг по кредитному договору от 21 августа 2010 г. в сумме 700 000 руб. Таким образом, ответчик уплатил основную часть стоимости автомобиля в период, когда стороны не находились в фактических брачных отношениях. Данное обстоятельство имеет юридическое значение для дела, однако не было принято судом во внимание при вынесении решения. Признавая автомобиль Фиат, приобретенный П. по договору купли-продажи от 21.08.2010 г., совместно нажитым в браке имуществом, суд не учел, что данный автомобиль не был приобретен сторонами на совместные доходы супругов (ст. 34 СК РФ), а был приобретен П. на денежные средства, полученные им по кредитному договору на приобретение транспортного средства от 21.08.2010 г., заключенного им с АКБ Московским областным Банком (ОАО) и не учел, что в период прекращения совместного проживания супругов с ноября 2010 года П. было потрачено за счет личных денежных средств на погашение кредита 700 000 руб. Следовательно, автомобиль нельзя признать совместно нажитым в браке имуществом, подлежащим разделу между супругами, поскольку выплаченные П. в счет погашения кредита денежные средства в период раздельного проживания, являются собственностью П. и не подлежат разделу между супругами. В соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества юридически значимым обстоятельством является определение судом момента фактического прекращения между супругамиотношений и ведения общего хозяйства, поскольку в данном случае разделу подлежат лишь денежные средства, уплаченные по кредитному договору в период нахождения сторон в фактических брачных отношениях. Однако эти обстоятельства судом не выяснялись. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов сторон и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 августа 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий В.В. СУЯРКОВА Судьи областного суда: Н.А. БОГОРОДСКАЯ Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ