Судья Гуляева Л.Г.                                                      Дело № ****

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего:                         Богородской Н.А.,

судей областного суда                   Киселевой Е.А., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре:                                           Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика К. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 23 августа 2011 года по делу по иску О. к Р. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

                                                     УСТАНОВИЛА:

     О. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 3 марта 2011 года в 7 час. 40 мин. Р., управляя автомашиной ***, госномер *** с технической неисправностью, в нарушение правил дорожного движения при выполнении поворота налево допустила столкновение с автомобилем марки ****, *** года выпуска, госномер *** под его управлением. Он производил объезд автомашины ответчицы с выездом на полосу встречного движения,в результате транспортные средства столкнулись и получили механические повреждения.Егоавтомобилю причинены повреждения в виде: трещины переднего бампера, деформации переднего правого крыла, разбития правой блок фары, деформации капота, трещины бачка омывателя, сломаной правой решетки воздуховода, деформации правого усилителя переднего бампера, трещины правого подкрылка переднего колеса и переднего колпака правого колеса. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертавтотранс» г. Брянска от 12.03.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, *** года выпуска, госномер *** составила 54 069 руб. 96 коп.

                 В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Р. стоимость восстановительного ремонта в сумме 54 096 руб. 96 коп., расходы по производству экспертизы в сумме 3000 руб., расходы по телеграфному уведомлению о производстве экспертизы в сумме 197 руб., расходы на бензин в размере 3447 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2000 руб., возврат госпошлины в сумме 1986 руб., всего 61502 руб. 96 коп

                 Представитель ответчицы К. исковые требования не признал, пояснив, что данное ДТП произошло по вине О.

                Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 23 августа 2011 г. взыскано с Р. в пользу О. в возмещение ущерба 37 849 руб., расходы за производство экспертизы, возврат государственной пошлины, почтовые расходы в размере 5 028 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований О. отказано.

               В кассационной жалобе представитель ответчицы К. просит решение суда отменить, поскольку суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к неверному выводу о вине Р.

              Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав О., возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

       Судом установлено, что 3 марта 2011 года в 7 час. 40 мин. в направлении улицы *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, госномер *** 32 под управлением Р. и автомобилем марки ***, *** года выпуска, госномер *** под управлением О. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

      Постановлением инспектора ГАИ Дятьковского района Р. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей) и ей назначено административное наказание в виде штрафа 100 руб.

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД г. Дятьково и Дятьковского района от 10 марта 2011 года О. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия) и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1000 руб.

    Удовлетворяя иск частично, суд исходил из установленного факта обоюдной вины владельцев источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.

    При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вредаюпрезумируется, пока не доказано обратное.

Установив наличие обоюдной вины водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер ущерба, подлежащего взысканию.

          С учетом заключения автотехнической экспертизы от 23.06.2011 года и фактических обстоятельств дела судом дана правильная правовая оценка действиям участников дорожного движения и степени ответственности каждого из них за возникшую дорожную ситуацию.

      Суд пришел к правильному выводу о том, что аварийную ситуацию и помеху другому участнику дорожного движения создала ответчица, совершившая маневр ( поворот) без предварительного сигнала о повороте налево, что повлекло столкновение с автомашиной истца, продолжившей движение на перекрестке прямо. В размере определенной судом степени вины ответчицы удовлетворены исковые требования истца, что отвечает требованиям действующего законодательства..

               Довод кассационной жалобы о том, что в действиях Р. отсутствует вина в нарушении правил дорожного движения, опровергается постановлением инспектора ГАИ Дятьковского района Б. по делу об административном правонарушении, которым Р. привлечена к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ за управление транспортным средством при наличии неисправностей ( не работает указатель заднего левого поворота).Постановление по делу об административном правонарушении не было оспорено ответчицей в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях, не отменено и имеет законную силу.

             В связи с вышеизложенным судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

                       Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

              Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                               Н.А. БОГОРОДСКАЯ

Судьи областного суда:                                            Е. А. КИСЕЛЕВА

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ