Судья Моисеева И.В. Дело № **** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в председательствующего Суярковой В.В., судей областного суда Богородской Н.А., Горбачевской Ю.В., при секретаре: Рудовой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбачевской Ю.В. 13 октября 2011 года дело по кассационной жалобе генерального директора ООО «Ч.» К. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 августа 2011 года по делу по иску Х. к ООО «Ч.» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛА: Х. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 03.09.2010 г. она у представителя ООО «Ч.» Ж. приобрела систему для ухода за домом - аппарат «KIRBYModelG10E Sentria» № 2091278131 с набором стандартных насадок, а также с дополнительной насадкой для мойки ковров, щеткой для глубинной чистки, вибромашинкой общей стоимостью 129 900 руб., согласно товарному чеку от 03.09.10 г., акту приема-передачи к договору. Копия данного договора ей выдана не была. За вышеуказанный товар она внесла взнос в размере 10 000 руб. В этот же день для оплаты товара в ОАО «ОТП Банк» ей был оформлен кредит на сумму 76 300 руб. с процентной ставкой 47,7% годовых, хотя менеджер ООО «Ч.» уверил ее, что она получит беспроцентный кредит. В результате представитель ответчика ввел ее в заблуждение относительно цены пылесоса, которая согласно товарному чеку составляла 129 900 руб., а фактически ею продавцу были внесены в счет оплаты за товар 10 000 руб. и 76 300 руб. Таким образом, фактическая стоимость пылесоса составляет 86 300 руб., а не 129 900 руб. В заявлении на выдачу кредита представителем банка была указана сумму первоначального взноса 43 700 руб., что не соответствует действительности, а стоимость пылесоса в заявлении на выдачу кредита указана 120 000 руб.. Таким образом, не согласована цена товара и способ оплаты. При реализации указанного пылесоса ей не была предоставлена информация об изготовителе и его местонахождении на русском языке. Также не указан конкретный завод-изготовитель и адрес, фирменное наименование импортера. Более того, после непродолжительной эксплуатации пылесоса, ею были обнаружены следующие недостатки: невозможность пылесоса всасывать влагу или любую другую жидкость. Согласно инструкции чистка ковра происходит пеной без увлажнения, пылесос не имеет емкости или технологических каналов для размещения или перемещения жидкостей и не является моющим, в то время как в сертификате соответствия он заявлен именно как моющий, демонстрировался и приобретался именно как моющий пылесос. В связи с этим ее право как покупателя на достоверную информацию о товаре было нарушено. Кроме того, оказалось, что пылесос очень тяжел, сборник мусора издает сильный запах, при эксплуатации пылесос издает сильный шум, одна из щеток вышла из строя. Ею были направлены претензии в адрес ответчика банка с требованием о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора как недействительных и возврате уплаченных ею денежных средств, ответчик отказал в удовлетворении ее требований в письменной форме. В связи с изложенным истица просила суд расторгнуть договор купли- продажи, заключенный между нею и ООО «Ч.» на покупку системы для ухода за домом «KIRBYModelG10ESentria» № 2091278131 стоимостью 129 900 руб. Взыскать с ООО «Ч.» в ее пользу денежные средства в размере 101 667 руб. 40 коп., внесенные на оплату товара и кредита, взыскать с ООО «Ч.» неустойку с 22.11.2010 г. по моментвынесения решения судом, взыскать расходы по оплате услуг юриста в размере 1 337, 76 руб. и моральный вред в размере 20 000 руб. В судебном заседании Х. исковые требования поддержала. Представитель ответчика К. исковые требования не признала, пояснила суду, что оснований длярасторжения договора купли-продажи не имеется. Цена товара была объявлена истице менеджером по продажамв размере 129 900 рублей : -10 000 рублей первоначальный взнос плюс стоимость кредита с процентами в общей сумме 119 688,97 рублей. Также считает, что информация о товаре была в полном объеме указана вакте приема-передачи товара. Указаний на то, что пылесос моющий не было заявлено ни в одном из предоставленных истице руководств поэксплуатации и не могло быть озвучено при продаже. Пылесос имеет систему влажнойочистки. Указанный товар сертифицирован и оснований не доверять сертификату не имеется. То обстоятельство, что в сертификате пылесос обозначен как моющийоснованием для расторжения договора купли-продажи не является, поскольку сертификат -документ, информирующий покупателя о соответствии требованиям нормативныхдокументов. Не согласна с доводами относительно веса товара, поскольку ГОСТ, на которыйссылается истица, не относится к импортным товарам. Считает, что купленный товарявляется технически сложным и его возврат возможен только при условии наличия в нем существенных недостатков, о которых истица не заявляет. Сломанную деталь общество готово заменить, но с указанным требованием истица к ответчику не обращалась. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 августа 2011 года исковые требования Х. удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи от 03.09.2010 г., заключенный между Х. и ООО «Ч.» на покупку системы за ухода за домом «KIRBYModelG10ESentria» № 2091278131 с набором стандартных насадок, а также с дополнительной насадкой для мойки ковров, щеткой для глубинной чистки, вибромашинкой стоимостью 129 900 рублей. Суд взыскал с ООО «Ч.» в пользу Х. 101 667 руб. 40 коп. - стоимость оплаченного по договору товара, 50 000 рублей неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате товара, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 1 565 руб. - судебные расходы, а всего: 173 232 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Х. отказано. Суд взыскал с ООО «Ч.» штраф в доход государства в размере 85 833 рубля 20 коп. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4833 руб. 35 коп. В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Ч.» К. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. На доводы кассационной жалобы принесены возражения Х., которая просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя ООО «Ч.» по доверенности К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы Х., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы. Судом установлено, что 3 сентября 2010 года между истицей и ООО «Ч.» был заключен договор купли-продажи аппарата «KIRBYModelG10ESentria» № 2091278131 с набором стандартных насадок, а также с дополнительной насадкой для мойки ковров, щеткой для глубинной чистки, вибромашинкой общей стоимостью 129 900 руб. Расторгая данный договор и взыскивая с ООО «Ч.» денежные средства в пользу покупателя Х., суд исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. ст. 8, 9, 10 Закона «О защите прав потребителей» при заключении договора истице не была предоставлена полная и достоверная информация об изготовителе и импортере товара, не указан срок службы электробытового товара, не согласована цена и способ оплаты за товар, истица была введена в заблуждение относительно потребительских свойств товара. Действительно, как усматривается из сертификата соответствия продукции, проданный товар значится как «пылесос моющий», в руководстве по эксплуатации этот прибор называется «системой ухода за домом», таким образом, покупателю продан товар, не соответствующий документации.. Из руководства по эксплуатации следует, что пылесос моющим не является, и функцией мойки не обладает, может выполнять только сухую чистку и имеет функцию распыления пенообразующего детергента с последующим его собиранием, после высыхания, что подтверждено следующим пунктом инструкции : «Используйте его только для чистки сухих поверхностей или же с сухой пеной системы влажной очистки ковров». В новом сертификате соответствия № РОСС US.AH46.B68966 со сроком действия с 24.02.2009 г. по 23.02.2012 г. аппарат уже поименован как пылесос электрический бытовой. Утверждение Х. о том, что приобретенный пылесос (согласно руководству по эксплуатации) моющим не является и предназначен только для читки сухих поверхностей, или же с сухой пеной системы влажной очистки ковров, представителем ответчика ООО «Ч.» не оспаривалось и судом обратного не установлено. Обязанность доказывать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика. Ответчик не представил суду доказательств того, что пылесос является моющим, как указано в сертификате соответствия. Довод ответчика в кассационной жалобе о некомпетентности суда в вопросе о технических свойствах товара, не может быть принят во внимание, поскольку представитель ответчика в суде первой инстанции не отрицал, что пылесос не является моющим и не продавался как моющий. Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах ( работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Суд не согласился с доводами ответчика о том, что приобретенный товар является технически сложным и поэтому договор подлежит расторжению только в случае обнаружения в приобретенном товаре существенных недостатков, поскольку непредставление продавцом полной и достоверной информации о товаре является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи, независимо от его качества. Судом также правильно было установлено, что не указан срок службы электробытового товара, не согласована цена и способ оплаты за товар, в связи с чем исковые требования о расторжении договора купли-продажи также подлежат удовлетворению. Доводами кассационной жалобы эти выводы суда не опровергнуты. В связи с изложенным у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.В. СУЯРКОВА Судьи областного суда Н.А. БОГОРОДСКАЯ Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
составе: