о прекращении производства по делу



Судья Петрунин В.Т.                                                       Дело № ****

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                      Суярковой В.В.,

судей областного суда                        Богородской Н.А., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре                                        Рудовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по частной жалобе представителя ВФС «И.» Д. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 августа 2011 года о прекращении производства по делу по иску ВФС «И.» к Т. о взыскании 55 095 825 рублей 75 копеек в порядке поручительства,

                                                      УСТАНОВИЛА:

Компания ВФС «И.» обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 октября 2007 года между Компанией ВФС «И.» и ООО «Б.» был заключен договор международного долгосрочного финансового лизинга, по условиям которого ООО «Б.» приняло в лизинг оборудование (19 седельных тягачей VolvoFH 4х2, 19 тентовых полуприцепов Kogel). В обеспечение данного обязательства между ВФС «И.» и Т. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого Т. обязался безотзывно и безусловно отвечать солидарно с ООО «Б.» перед ВФС «И.» за исполнение обязательств ООО «Б.» по договору лизинга. ООО «Б.» надлежащим образом обязательства по лизинговому договору не исполняло. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2009 года был расторгнут договор международного долгосрочного финансового лизинга от 29 октября 2007 года, с ООО «Б.» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 326 260 евро, пеня - 30 800,72 евро, госпошлина - 95 099 рублей 54 копейки. На момент подачи иска решение суда исполнено частично в размере 66,99 евро.

Истец просил суд взыскать с Т. в его пользу задолженность по лизинговым платежам в размере 1 091 044,01 евро в порядке поручительства, пеню за период с 31 марта 2008 года по 30 сентября 2010 года в сумме 241 443,47 евро, пеню за период с 1 октября 2010 года до даты вынесения судом решения по ставке 20% годовых, пеню за период с даты вынесения судом решения по дату фактической уплаты задолженности по ставке 20% годовых, взыскать с Т. задолженность в евро по лизинговым платежам в соответствии с графиком лизинговых платежей с момента вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда в порядке поручительства ООО «Б.», а также госпошлину в размере 60 000 рублей.

               В судебном заседании представитель истца Д. поддержала исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Т.

                  Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 августа 2011 года производство по данному делу прекращено. Суд пришел к выводу, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду, поскольку Т. является индивидуальным предпринимателем и учредителем ООО «Б.», спор возник между субъектами экономической деятельности, и по сути является корпоративным. Суд разъяснил ВФС «И.» право на обращение в Арбитражный суд Брянской области.

      В частной жалобе представитель ВФС «И.» Д. просит отменить определение суда ввиду нарушения норм процессуального права.

              Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав представителя ВФС «И.» Д., поддержавшую доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

             Компания ВФС «И.» обратилась в суд с иском к Т. на основании 363 ГК РФ о солидарной ответственности поручителя и должника о взыскании с него задолженности по договору международного долгосрочного лизинга, заключенному между данной компанией и ООО «Б.»,.

                 Прекращая производств по делу суд исходил из того, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду, поскольку Т. является индивидуальным предпринимателем и учредителем ООО «Б.», спор возник между субъектами экономической деятельности, и по сути является корпоративным.

                Судебная коллегия находит вывод суда основанным на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

     Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

      В силу требований ст.28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

     Из договора поручителя следует, что Т. выступал стороной данного договора как физическое лицо - гражданин, поэтому его статус частного предпринимателя не имеет отношения для определения подведомственности дела.

      В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 и 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Поскольку иск заявлен к поручителю - физическому лицу и поручительство не основано на экономической деятельности, спор не относится к перечисленным в п. 2 ч. 1 ст. 33 и 225.1 АПК РФ, у суда не имелось оснований полагать, что возникший спор является корпоративным и подведомствен арбитражному суду.

                              Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А :

       Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 августа 2011 года отменить. Дело возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий                                 В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда                                 Н.А. БОГОРОДСКАЯ

                                                                            Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ