Судья Марин Р.В. Дело № 33-3351/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего КИСЕЛЕВОЙ Е.А. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. ЯНИШЕВСКОЙ Л.В. при секретаре РУДАКОВОЙ О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 13 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ООО УК «БЗКПД» на решение Володарского районного суда г. Брянска от 24 августа 2011 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «БЗКПД» о признании договора частично недействительным, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 14.11.2006 г. между ОАО «Строитель» и ответчиком ООО «Управляющая компания «БЗКПД» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, по которому последнее уплатило 1020740 руб. за строительство двухкомнатной квартиры N <адрес> площадью 72,91 кв.м. 12.12.2006 г. между ним и указанными лицами заключен трехсторонний договор о перемене лиц в обязательстве. Он как новый дольщик оплатил ответчику 1020740 руб. за двухкомнатную квартиру N <адрес> площадью 72,91 кв.м., из расчета 14000 руб. за 1 кв.м. общей площади, однако площадь квартиры по результатам обмера БТИ составила 69,3 кв.м., что на 3,61 кв.м. меньше, чем предусмотрено в договоре. Таким образом, фактически ответчик передал право требования на 69,3 кв.м., а плату получил за 72,91 кв.м. и общая сумма переплаты ответчику составила 50540 руб., которую он просил взыскать с ответчика. Также просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. за нарушение его прав как потребителя, и признать недействительным условие договора о перемене лиц в обязательстве в части невозможности корректировки суммы договора. Решением суда иск Парфёнова Владимира Анатольевича к ООО Управляющая компания «БЗКПД» о признании договора частично недействительным, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда удовлетворен частично. Признаны недействительными положения договора № № о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья) от 22.10.2008 г., заключенного между ООО Управляющая компания «БЗКПД» /«первоначальный дольщик»/ и Парфёновым В.А. /«новый дольщик»/ в части невозможности изменения и корректировки суммы договора /3.2./ С ООО Управляющая компания «БЗКПД» в пользу Парфёнова Владимира Анатольевича взыскано неосновательное обогащение в размере 50540 рублей. С ООО Управляющая компания «БЗКПД» в доход государства взыскана госпошлина в размере 1916,2 рублей. В остальной части иска Парфёнову Владимиру Анатольевичу отказано. В удовлетворении ходатайства ООО Управляющая компания «БЗКПД» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. С Парфёнова Владимира Анатольевича в доход государства взыскана госпошлина в размере 200 рублей. В кассационной жалобе представитель ООО УК «БЗКПД» ФИО3 просит отменить решение суда. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Считает, что ООО УК «БЗКПД» является ненадлежащим ответчиком. Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения представителя ООО УК «БЗКПД» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО1 - ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно материалам дела, 14.11.2006 г. между ОАО «Строитель» (заказчиком) и ООО «Управляющая компания «БЗКПД» (дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, по которому последнее уплатило 1020740 руб. за строительство двухкомнатной квартиры <адрес> площадью 72,91 кв.м. во второй секции на первом этаже в 236-квартирном доме по <адрес>. 12.12.2006 г. между указанными сторонами и ФИО1 (новым дольщиком) заключен трехсторонний договор о перемене лиц в обязательстве, по которому первоначальный дольщик ООО «Управляющая компания «БЗКПД» уступило право требования передачи в собственность ФИО1 вышеуказанной квартиры. ФИО1 во исполнение п. 1.3 условий договора от 12.12.2006 г. внес в кассу ООО «Управляющая компания «БЗКПД» 1020740 руб. 22.10.2008 г. между истцом и ответчиком взамен договору от 12.12.2006 г. был заключен договор о перемене лиц в обязательстве (об уступки права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья), который был зарегистрирован в УФРС по Брянской области. Как следует из условий договора, ОOO «Управляющая компания «БЗКПД» уступило ФИО1 право на получение от ОАО «Строитель» доли в размере двухкомнатной квартиры N <адрес> общей площадью согласно проекту 72,91 кв.м., из расчета 14000 руб. за 1 кв.м. общей площади. Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ООО Управляющая компания «БЗКПД» в пользу Парфёнова В.А. неосновательного обогащения в размере 50540 рублей, указал, что по результатам обмеров БТИ фактическая площадь квартиры, преданной истцу, составляет 69,3 кв.м., тогда как истец, заключая договор уступки прав требования и оплачивая ответчику стоимость квартиры, рассчитывал на получение квартиры площадью 72,91 кв.м. При этом суд руководствовался ст. 390 ГК РФ, согласно которой, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, и ст. 1102 ГК РФ, посчитав, что ООО Управляющая компания «БЗКПД» неосновательно обогатилось. Судебная коллегия не может согласиться с данным решением суда, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. Таким образом, после регистрации договора о перемене лиц в обязательстве, ООО «Управляющая компания «БЗКПД» в полном объеме передало ФИО1 свои права и обязанности, предусмотренные договором о долевом участии в строительстве жилья, а истец в свою очередь данные права и обязанности приобрел, в том числе и право на получение от ОАО «Строитель» доли в размере двухкомнатной квартиры N <адрес> общей площадью согласно проекту 72,91 кв.м. Ст. 1102 ГК РФ в данном случае не может быть применена к действиям ООО «Управляющая компания «БЗКПД», поскольку ответчик уступил истцу тот же объем имущественных прав, который и приобрел от ОАО «Строитель». Кроме того, судом первой инстанции не был достаточно полно исследован вопрос о том, имело ли место предоставление жилого помещения меньшей площади, чем указано в договоре о долевом участии в строительстве жилья, поскольку согласно этому договору общая площадь квартиры с учетом летних помещений должна составить 72,91 кв.м. (68,91кв.м. общая площадь без учета летних помещений и 4 кв.м. площадь летних помещений), а согласно техническому паспорту площадь квартиры составила 69.3 кв.м. общей площади и 4,2 кв.м. площади лоджии. К тому же, суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ОАО «Строитель» в качестве соответчика. С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении, суду следует устранить отмеченные недостатки проверить доводы сторон и постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Володарского районного суда г. Брянска от 24 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий КИСЕЛЕВА Е.А. Судьи областного суда КРАВЦОВА Г.В. ЯНИШЕВСКАЯ Л.В.