Судья Прядехо С.Н. Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЯНИШЕВСКОЙ Л.В. судей областного суда: МАРИНОЙ Ж.В. КРАВЦОВОЙ Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по частной жалобе представителя ответчиков по встречному иску Д. и Д.А. -В. на определение Брянского районного суда Брянской области от 12 сентября 2011 года о принятии уточнения исковых требований к исковому заявлению М. к ОВД по Брянскому муниципальному району об устранении нарушений по задержанию автомобиля, к Д. о признании недобросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль по гражданскому делу №, У С Т А Н О В И Л А: М. обратился в Брянский районный суд с иском к ОВД по Брянскому муниципальному району об устранении нарушений по задержанию автомобиля, к Д. о признании недобросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль. Д., Д.А. обратились в суд со встречными искровыми требованиями к М. о признании права собственности на автомобиль. Решением Брянского районного суда от 16.03.2011 года исковое заявление М. о признании права собственности на автомобиль оставлено без удовлетворения. За Д., признано право собственности на автомобиль <данные изъяты> Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21.04.2011 года решение Брянского районного суда от 16.03.2011 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. М. при подготовке дела к слушанию 30.08.2011 года уточнил исковые требования, просил суд признать ничтожной доверенность от 15.10.2007 года, выданную от его имени на имя Б. на распоряжение транспортным средством, признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства от 8.12.2007 года. Представитель ответчиков по основному иску Д.и Д.А. и истцов по встречному требованию В. считал, что уточнения не подлежат принятию судом, поскольку истец нарушает положения ст. 39 ГПК РФ и изменяет основания и предмет иска. Определением суда приняты уточнения к исковому заявлению М. к Д. о признании недобросовестным приобретателем, права собственности на автомобиль, а также признании доверенности и договора купли- продажи автомобиля от 8.12.2007 года недействительными. В частной жалобе представитель ответчиков - В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что уточненными исковыми требованиями, принятыми судом, истец в первоначальных исковых требованиях изменил и предмет и основание исковых требований, что является нарушением требований ст. 39 ГПК РФ. Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит кассационное производство по частной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям. Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 г. №12 «О применении судами норм гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции », в соответствии со ст. 371 ГПК РФ, определения суда первой инстанции (за исключением определений мировых судей) могут быть обжалованы в кассационном порядке отдельно от решения суда участвующими в деле лицами, а прокурором может быть принесено представление, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ (например, статьями 134-136) или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление (ст.336, 371 ГПК РФ). К таким определениям относятся, в частности, определение о принятии заявления к производству суда, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство. Примером определений, преграждающих возможность дальнейшего движения дела согласно п.2. ч.1 ст. 371 ГПК РФ, могут быть определения судьи об отказе в принятии кассационной жалобы (представления) и определения об оставлении кассационной жалобы (представления) без движения. К числу определений, на которые не подаются частные жалобы, относятся определения, вынесенные в связи с подготовкой дела к судебному разбирательству, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения. Поскольку определение суда о принятии уточнения исковых требований М. не исключает возможность дальнейшего движения дела, в силу требований гражданско-процессуального законодательстваоно обжалованию не подлежит. В силу с ч. 2 ст. 371 ГПК РФ возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть возможность кассационной проверки законности и обоснованности этого определения не устраняется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия выносит определение, которым прекращает кассационное производство по частной жалобе. Руководствуясь ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное производство по делу по частной жалобе представителя ответчиков по встречному иску Д. и Д.А. -В. на определение Брянского районного суда Брянской области от 12 сентября 2011 года о принятии уточнения исковых требований к исковому заявлению М. к ОВД по Брянскому муниципальному району об устранении нарушений по задержанию автомобиля, к Д. о признании недобросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль по гражданскому делу № - прекратить. Председательствующий Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ Судьи областного суда Ж.В. МАРИНА
Г.В. КРАВЦОВА