Судья Марин Р.В. Дело № 33-3350/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. КИСЕЛЕВОЙ Е.А. с участием прокурора СЕДНЕВОЙ О.А. при секретаре РУДАКОВОЙ О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 13 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ООО «Эльдорадо» на решение Володарского районного суда г. Брянска от 11 августа 2011 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о восстановлении на работе, внесении изменений в записи трудовой книжки, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с 03.05.2010 г. он работал в ООО «Эльдорадо» в должности менеджера по качеству. 05.03.2011 г. был уволен в связи с истечением срока трудового договора. Работодатель срочные трудовые договора с ним заключал дважды: с 03.05.2010 г. по 03.06.2010 г. и с 04.06.2010 г. по 04.09.2010 г., при этом последний трудовой договор был продлен по инициативе работодателя дополнительным соглашением до 04.12.2010 г., а в последующем до 05.03.2011 г. Заключенные срочные трудовые договора и дополнительные соглашения заключились на ту же должность менеджера по качеству. Полагает, что оснований для заключения срочных трудовых договоров у ООО «Эльдорадо» не имелось. Просил суд восстановить его на работе в должности менеджера по качеству обособленного подразделения «Магазин № 3 г. Брянск» ООО «Эльдорадо», взыскать зарплату за время вынужденного прогула 21020 руб. и компенсировать моральный вред 10000 руб. В судебном заседании истец поддержал иск, увеличил размер исковых требований в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула до 191781 руб., пояснил суду, руководством ООО «Эльдорадо» он был предупрежден, что в случае его отказа заключить срочный трудовой договор на определенный срок ему будет отказано в трудоустройстве в данной организации. Также просил суд внести соответствующие изменения в записи его трудовой книжки. Решением суда исковые требования ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о восстановлении на работе, внесении изменений в записи трудовой книжки, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула удовлетворены. Суд восстановил ФИО1 на работе в обособленном подразделении «Магазин № 3 г. Брянск» ООО «Эльдорадо» в должности менеджера по качеству с обязанием внести соответствующую запись в его трудовую книжку. С ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 191781 руб. Исковые требования ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о возмещении морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 в возмещении морального вреда взыскано 2000 руб. С ООО «Эльдорадо» в доход государства взыскана госпошлина в сумме 5235 руб. 62 коп. В кассационной жалобе представитель ООО «Эльдорадо» ФИО4 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения представителя ООО «Эльдорадо» ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО1, заключение прокурора ФИО2, полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия. Согласно материалам дела, ответчик 03.05.2010 г. заключил с истцом срочный трудовой договор № 111 на срок до 03.06.2010 г. на выполнение работы менеджера по качеству обособленного подразделения «Магазин № 3 г. Брянск» ООО «Эльдорадо». Согласно п. 2 указанного договора основанием для заключения этого срочного договора является абзац 8 ст. 59 ТК РФ, а именно: для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. 04.06.2010 г. ответчик вновь заключил с истцом срочный трудовой договор № 115 на срок до 04.09.2010 г. на выполнение аналогичной работы по тем же основаниям. Дополнительным соглашением от 04.09.2010 г. к срочному трудовому договору № 115 от 04.06.2010 г. срок действия этого договора продлен по 04.12.2010 г. Аналогичным дополнительным соглашением от 02.12.2010 г. к срочному трудовому договору № 115 от 04.06.2010 г. срок действия этого договора продлен по 05.03.2011 г. При этом основания для заключения срочного трудового договора остались те же абзац 8 ст. 59 ТК РФ: для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. Обстоятельства, которые бы делали невозможным заключение с истцом трудового договора на неопределенный срок, ответчиком не приведены, и в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств не выявлено. Из анализа содержания двух срочных трудовых договоров и двух дополнительных соглашений к нему, заключенных с истцом, следует, что трудовая функция истца оставалась неизменной, каждый договор заключался на непродолжительный срок, работа, на которую принимался истец, и условия ее выполнения - проверка качества товара - носили постоянный характер. В настоящее время, согласно пояснениям сторон, функции истца в магазине выполняет другой работник. Истец исполнял свои должностные обязанности согласно должностной инструкции менеджера по качеству. На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком незаконно и необоснованно, при отсутствии достаточных к тому оснований, неоднократно были заключены срочные трудовые договора на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции. Таким образом, учитывая обстоятельства конкретного дела, решение суда первой инстанции о признании того, что с истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок, в связи с чем, требования истца о восстановлении на работе и внесении изменений в трудовую книжку подлежат удовлетворению, является правильным. Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом среднего заработка истца за время вынужденного прогула, размером взысканной с ответчика компенсации морального вреда и государственной пошлины. С учетом изложенного, решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Володарского районного суда г. Брянска от 11 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П. Судьи областного суда КРАВЦОВА Г.В. КИСЕЛЕВА Е.А.