Судья Мазовец В.А. Дело № 33-3380/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего БОГОРОДСКОЙ Н.А. судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. КИСЕЛЕВОЙ Е.А. при секретаре КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года по докладу судьи Киселевой Е.А. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Навлинского районного суда Брянской области от 29 августа 2011 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Навлинском муниципальном районе Брянской области об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, пояснив, что в период с 05.10.1982 года по 07.06.1999 года работал водителем на автомашине АРУП-8, предназначенной для работы с ядохимикатами 1 категории, вывозке, загрузке и рассеве пылевидных удобрений: фосфоритных, калийных, аммиачной воды и ядов на поля района и пестицидов. Основное назначение АРУП-8 (автомобильного разбрасывателя удобрений), согласно техническим характеристикам устройства - перевозка удобрений и перегрузка их в тракторный агрегат РУП-8А. В период работы он занимался обработкой полей картофеля от колорадского жука 4-5 раз за сезон, вносил удобрения для подкормки растений, в зимний период также занимался обработкой полей удобрениями. В организации был свой склад-тупик, где складировали удобрения и ядохимикаты, а затем по разнарядке он загружал их в свой автомобиль и развозил по хозяйствам, сдавал на склады, впоследствии на своей автомашине вносил на поля. Просил обязать Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Навлинском муниципальном районе Брянской области включить в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости период работы водителем на автомашине ЗИЛ-130 АРУП-8 в Навлинском районном производственном объединении по обслуживанию сельского хозяйства, переименованного в ОАО «Навлясельхозхимия» и назначить досрочную пенсию по старости с момента обращения за ней, то есть с 30.09.2010 года. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушения норм права. Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 27 Федерального Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года досрочная пенсии по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с особыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «о трудовых пенсиях в РФ»…» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации. Разделом XXX «Агрохимическое обслуживание сельского хозяйства, сбор, переработка и утилизация трупов животных» Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 20.01.1991 года № 10 предусмотрены рабочие складов по снабжению пестицидов районных объединений «Сельхозхимия», непосредственно занятые на погрузке, разгрузке и складировании пестицидов: водители погрузчиков, грузчики, кладовщики, машинисты кранов, машинисты погрузочных машин. Основным документом, подтверждающим трудовую деятельность, является трудовая книжка. Согласно записи в трудовой книжке ФИО1 05.10.1982 года принят шофером 1 класса на автомашину ЗИЛ-130 АРПУ-8 предназначенную для работы с ядохимикатами 1 категории, вывозки, загрузки и рассева пылевидных удобрений: фосфоритных, калийных, аммиачной воды и ядов на поля района и пестицидов. 07.06.1999 года уволен по собственному желанию. Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела не подтверждается занятость истца на погрузке, разгрузке и складировании пестицидов, то есть его условия труда, место работы, не дают ему право на льготное пенсионное обеспечение, при этом, суд приходит к выводу о том, что подтверждается работа истца с пестицидами и удобрениями на полях района. Однако, в вышеназванном Списке № 2 разделе XXX, перечислен ряд рабочих специальностей занятых на разгрузочно-погрузочных работах, при этом в данном списке не указано, что данные работы должны производиться непосредственно на территории баз хранения и не могут происходить в полевых условиях. Машина, на которой работал истец, по своим характеризующим показателям (л. д. 13-16) предназначена не только для перевозки, но и для перегрузки, при этом возможно осуществление самозагрузки и выгрузки. Суд первой инстанции не исследовал данное обстоятельство на момент возможного соответствия характера работ производимых истцом и работ, входящих в должностные обязанности перечисленных в списке специальностей. Кроме того, в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 августа 2011 года принятом по данному гражданскому делу, суду первой инстанции был сделан ряд указаний, в частности о необходимости проверки доводов истца о том, что ему в связи с работой с ядохимикатами выдавали 0,5 л. молока, респираторы, противогазы, прорезиненную одежду. Не смотря на это, суд первой инстанции, вместо выполнения данного указания, обязательного для него в соответствии со ст. 369 ГПК РФ ограничился ссылкой на то, что выдача, вышеназванных средств защиты и продуктов питания, не является основанием для назначения досрочной пенсии по старости. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и вынести решение в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Навлинского районного суда Брянской области от 29 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий БОГОРОДСКАЯ Н.А. Судьи областного суда ГОРБАЧЕВСКАЯ Ю.В. КИСЕЛЕВА Е.А.