... Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Богородской Н.А. судей областного суда Киселевой Е.А. Горбачевской Ю.В. при секретаре Колесниченко Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 13 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Б. - С. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 05 сентября 2011 года по делу по иску Б. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «...» о признании недействительными условий договора и применении последствий в виде возврата денежных средств, У С Т А Н О В И Л А: Б. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «...» о признании недействительными условий договора и применении последствий в виде возврата денежных средств, ссылаясь на то, что ... года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №... на сумму 800000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора и Приложением 1 к нему, он обязан ежемесячно производить оплату за пользование кредитом, в том числе за ведение ссудного счета в размере 12000 руб. или (1,50%). Полагая, что включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет его права как потребителя, просил признать недействительными условия кредитного договора, возлагающего на него обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, остальные условия кредитного договора просил оставить без изменения; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного, взыскав с ответчика в его пользу неосновательно списанные денежные средства в сумме 486642 руб. за период с 07.10.2007 г. по 03.03.2011 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140071 руб.79 коп. за период с 26.12.2007 г. по 03.03.2011 г.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. В судебном заседании представитель Б. - С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ОАО АКБ «...» Ж. иск не признал, указав, что ни в кредитном договоре, ни в Приложении к нему не указано о взимании комиссии за ведение ссудного счета, указанная сумма процентов является платой за пользование кредитом, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 05 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Б. к ОАО АКБ «...» о признании недействительными условий договора и применении последствий в виде возврата денежных средств отказано. В кассационной жалобе представитель Б. - С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным, т.к. Банк скрыл от потребителя информацию о том, что взимает дополнительные ежемесячные платежи в виде комиссии по ведению ссудного счета, о нарушении своих прав истец узнал только в январе 2011 года. Кроме того, судом не учтено, что отношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, обязательства истца перед Банком не исполнены и он в дальнейшем обязан производить оплату за ведение ссудного счета Банку по условию, которое противоречит Закону «О защите прав потребителей». Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения представителя Б. - С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО АКБ «...» Ж. на доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил Б. кредит в размере 800000 руб. со сроком погашения до 7 сентября 2014 года под 15%. Согласно п.1.3 кредитного договора плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения № 1 к настоящему договору, который является неотъемлемой частью договора. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договора и применении последствий в виде возврата денежных средств, суд пришел к выводу, что ни в кредитном договоре, ни в Приложении 1 к кредитному договору не указано на взимание комиссии за ведение ссудного счета, однако сделал предположение о том, что плата за пользование кредитом, в данном случае полагает в том числе взимание ежемесячных процентов за ведение ссудного счета. Суд указал, что поскольку взимание комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе, можно сделать вывод, что это условие ничтожно При этом, суд, руководствуясь ст.ст.181, 256 ГПК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору. Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, т.к. оно постановлено в нарушение требований закона и без учета фактических обстоятельств дела. Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ, т.к. постановлено на предположениях, а не на надлежащим образом установленных и исследованных судом доказательствах. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств(кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение банком ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В этом случае заемщик не вправе отказаться в одностороннем порядке от ведения банком ссудного счета. Однако взимать комиссию за ведение ссудного счета банк не имеет права. Кроме того, нормами Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Судом доводы истца о взимании с него комиссии за ведение ссудного счета надлежащим образом не проверены и им не дано оценки в решении суда. Как видно из материалов дела, в соответствии с указанным выше Приложением к заключенному между сторонами кредитному договору плата за пользование кредитом в месяц равна R * О3* t/365 + k*С, где R - 15%, ОЗ - остаток задолженности на текущую дату(либо если первая плановая дата платежа еще не наступила, то сумма кредита), t - количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту(либо, если первая плановая дата платежа не наступила, то количество дней от момента выдачи кредита), k - 1,50%, С - сумма выданного кредита. Судом надлежащим образом не проверено какие платежи включены в сумму ежемесячной платы за кредит в данном случае, что из себя представляет плата в размере 1,50%, расшифровки которой в указанной формуле не имеется. При этом из объяснений представителя банка в суде первой инстанции следует, что он не может дать пояснения по этому вопросу (л.д.34). Установление данных обстоятельств имеет юридическое значение для правильного разрешения спора, что не было принято судом во внимание и доводам истца в этой части не дано надлежащей оценки в решении суда. Предположения, сделанные судом, не могут быть положены в основу решения суда. Кроме того, нельзя признать обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из исковых требований Б. следует, что обязательства по кредитному договору им до настоящего времени не исполнены в полном объеме, комиссия за ведение ссудного счета взимается ежемесячно и он обязан производить оплату за ведение ссудного счета до полного погашения кредита, что также не было принято судом во внимание. Применение ст. 256 ГПК РФ в данном случае является необоснованным, поскольку данной нормой закона регулируются вопросы, связанные с рассмотрением дел по оспариванию решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, однако истец с таким заявлением в суд не обращался. На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, надлежащим образом проверить доводы сторон, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда гор. Брянска от 05 сентября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий Н.А. Богородская Судьи областного суда Е.А. Киселева Ю.В. Горбачевская