...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.

судей областного суда Горбачевской Ю.В.

Киселевой Е.А.

при секретаре Колесниченко Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 13 октября 2011 года дело по кассационной жалобе К. на решение Советского районного суда гор.Брянска от 25 апреля 2011 года по делу по иску К. к П. о взыскании не полученного долга по заработной плате вследствие неисполнения обязанностей адвоката,

У С Т А Н О В И Л А :

К. обратилась в суд с иском к П. о взыскании не полученного долга по заработной плате с ООО «К.» вследствие неисполнения обязанностей адвоката, ссылаясь на то, что в апреле 2007 года обратилась в мировой суд Бежицкого района гор.Брянска с иском к ООО «К.». Для оказания юридической помощи обратилась к адвокату П., с которой было составлено соглашение № .... Адвокат П. посоветовала обратиться в суд с заявлением об обеспечении иска, а впоследствии порекомендовала отменить данное обеспечение, мотивируя тем, что таким образом ускорится взыскание задолженности по заработной плате. Считает, что П. ввела ее в заблуждение, не выполнив свои адвокатские функции, тем самым лишив ее возможности получить от работодателя задолженность по заработной плате в сумме 69135 руб. Просила взыскать с ответчицы не полученную сумму долга по заработной плате в размере 69135 руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Ответчица П. иск не признала, ссылаясь на то, что ее вины в не исполнении решения суда о взыскании в пользу истицы задолженности по заработной плате не имеется.

Решением Советского районного суда гор.Брянска от 25 апреля 2011 года исковые требования К. к П. о взыскании не полученного долга по заработной плате вследствие неисполнения обязанностей адвоката оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что адвокат П. своими действиями не только не защитила ее интересы, но и навредила ей своими «услугами», поскольку до сих пор она не получила свою заработную плату, при этом понесла дополнительные расходы, в том числе и на оплату услуг адвоката.

Заслушав докладу судьи облсуда Богородской Н.А., объяснения К.,поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу П., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Судом установлено, что между истцом и ответчицей было заключено соглашение № ... на предоставление юридических услуг на стадии рассмотрения дела по иску К. к ООО «К.» о взыскании заработной платы в мировом судебном участке № 1 гор.Брянска.

На основании ордера № ... адвокат П. представляла интересы К. в суде.

В рамках рассмотрения указанного дела определением судьи от 16 апреля 2007 года в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество ООО «К.». 18 мая 2007 года от ООО «К.» поступила частная жалоба на указанное определение судьи, из содержания которой следовало, что определение вынесено с нарушением требований норм процессуального права, а именно, в нем отсутствовало наименование имущества, на которое наложен арест, его стоимость,а также сведения о его принадлежности ответчику.

По заявлению К. от 31 мая 2007 года, в котором она просила отменить определение о принятии обеспечительных мер по указанному делу в связи с тем, что не имеет сведений о перечне движимого имущества, принадлежащего ответчику, определение об отмене обеспечительных мер было отменено.

Решением мирового судьи Бежицкого судебного участка № 1 от 15 октября 2007 года в пользу К. с ООО «К.» взыскана задолженность по зарплате, расходы на представителя, судебные расходы в общей сумме 68935 руб.40 коп., до настоящего времени решение суда не исполнено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, исходя из общих правил наступления гражданско-правовой ответственности, для привлечения лица к ответственности в соответствии с указанной нормой права необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе К. в удовлетворении исковых требований о взыскании с П. не полученного долга по заработной плате вследствие не исполнения обязанностей адвоката, поскольку доказательств, подтверждающих, что на момент подачи заявления об отказе от обеспечительных мер в собственности ООО «К.» имелось имущество, достаточное для исполнения решения суда, а также наличие причинной связи между отказом истицы от обеспечительных мер, произведенным по предложению адвоката, и не исполнением решения суда истицей не представлено. Кроме того, как видно из материалов дела, условия заключенного между сторонами соглашения не содержат договоренности об участии адвоката на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы К., которые сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда гор.Брянска от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Богородская

Судьи областного суда Ю.В.Горбачевская

Е.А.Киселева