... Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Богородской Н.А. судей областного суда Киселевой Е.А. Горбачевской Ю.В. при секретаре Колесниченко Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 13 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Ч.О.П., Ч.С.А., К.О.А., С.Н.А. - Г.А.А. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 04 августа 2011 года по делу по иску Ч.О.П., Ч.С.А., К.О.А., С.Н.А. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о возмещении материального ущерба, судебных издержек и компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л А: Ч.О.П., Ч.С.А., К.О.А., С.Н.А. обратились в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о возмещении материального ущерба, судебных издержек и компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что согласно вступившему в законную силу решению Медвенского районного суда Курской области от 14 сентября 2007 года с Б.В.М. в пользу Ч.О.П. взыскан материальный ущерб, моральный вред, судебные издержки на общую сумму 382971 руб 76 коп. Вступившим в законную силу решением Клинцовского городского суда Брянской области от 18 февраля 2008 года с Б.В.М. в пользу Ч.С.А. взыскан моральный вред в сумме 30000 руб, услуги представителя 2000 руб; в пользу К.О.А. - моральный вред в сумме 30000 руб, услуги представителя 2000 руб; в пользу С.Н.А. - моральный вред в сумме 20000 руб, услуги представителя 2000 руб. По указанным решениям были выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство. С 18 февраля 2008 года судебным приставом-исполнителем Клинцовского РО УФССП РФ Ч.З.М. проводились исполнительские действия по взысканию долга с должника Б.В.М., однако решения судов до настоящего времени не исполнены. В связи с длительным неисполнением решений судов истцы неоднократно обращались в органы прокуратуры, по результатам проверок были выявлены факты бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Ч.З.М. Ссылаясь на данные обстоятельства и на ст. 1069 ГК РФ истцы просили взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Ч.О.П. материальный ущерб в сумме 421025 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 30000 руб; в пользу Ч.С.А. материальный ущерб в сумме 28617 руб. 66 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб; в пользу К.О.А. материальный ущерб в сумме 31806 руб. 72 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб; в пользу С.Н.А. материальный ущерб в сумме 20700 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. В судебном заседании представитель истцов Г.А.А. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Представитель ФССП РФ и УФССП России по Брянской области А.М.А. исковые требования не признала, пояснив, что судебным приставом-исполнителем принимался комплекс мер для исполнения решения суда, в настоящее время взыскание средств с должника продолжается с его пенсии, считает, что истцами не доказан размер причиненного им ущерба и причинная связь данного ущерба с действиями судебного пристава-исполнителя. Представитель Министерства Финансов РФ и УФК по Брянской области Ш.И.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя незаконными не признаны, исполнительное производство не окончено в связи с невозможностью его исполнения, суммы в счет погашения долга перечисляются взыскателям. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 04 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Ч.О.П., Ч.С.А., К.О.А., С.Н.А. к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Брянской области, ФССП РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о возмещении материального ущерба, судебных издержек и компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя отказано. В кассационной жалобе представитель Ч.О.П., Ч.С.А., К.О.А., С.Н.А. - Г.А.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не были своевременно арестованы принадлежащие должнику Б.В.М. домовладение, транспортные средства, а также не были своевременно получены сведения о наличии зарегистрированного на Б.В.М. автомобиля «Нива Шевроле», что позволило ему произвести отчуждение принадлежащего ему имущества. Полагает, что имеется причинная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и неисполнением решения суда. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., возражения на доводы кассационной жалобы представителей УФССП России по Брянской области Г.И.А. и Министерства финансов РФ и УФК по Брянской области Б.Э.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае необходимо руководствоваться общими правилами наступления гражданско-правовой ответственности, согласно которым для привлечения лица к ответственности в соответствии с указанными выше нормами права необходимо установить наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий либо бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у гражданина убытками, а также размер убытков. Судом установлено, что 13 апреля 2007 г. постановлением судебного пристава - исполнителя Клинцовского районного отдела УФССП по Брянской области Ч.З.М. на основании поступившего постановления Медвенского районного суда Курской области от 27.03.2007 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее Б.В.М., - автомобиль МАЗ ..., полуприцеп ..., было возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ч.З.М. от 16 апреля 2007 года был наложен запрет на отчуждение имущества, принадлежащего Б.В.М., автомобиль МАЗ ..., полуприцеп ... В своем объяснении судебному приставу-исполнителю от 20.04.2007 г. должник Б.В.М. сообщил, что в наличии автомобиля МАЗ ... и полуприцепа ... у него не имеется, так как данные транспортные средства после ДТП 12.12.2006г. стали не пригодными для эксплуатации и были сданы в Клинцовский вторчермет как металлолом. В качестве подтверждения Б.В.М. представил приемосдаточный акт от 23.03.07 г. ЗАО «...» о том, что Б.В.М. сдал металлолом весом 8.2 т на сумму 38540 руб.Также судебному приставу-исполнителю была предоставлена справка ОВД Медвенского района Курской области о том, что в результате ДТП 12.12.2006г. на а\д Москва - Белгород, 564 км транспортное средство МАЗ ... получило механические повреждения: полностью деформирована кабина а\м, деформирована рама, разбиты стекла.16 мая 2007 г. судебный пристав-исполнитель Ч.З.М. окончила указанное исполнительное производство и сняла запрет на отчуждение имущества должника Б.В.М. - автомобиль МАЗ ... и полуприцеп ... 16 июня 2007 г. Ч.З.М. сообщила судье Медвенского районного суда о невозможности наложения ареста на имущество: автомобиль МАЗ ... и полуприцеп ..., в связи с тем, что указанный автотранспорт был полностью деформирован и сдан как металлолом. 18 февраля 2008 г. в Клинцовский районный отдел УФССП по Брянской области поступил на исполнение исполнительный лист № 2-97 Медвенского районного суда Курской области о возмещении материального ущерба и морального вреда в размере 382971,67 руб в отношении должника Б.В.М. в пользу Ч.О.П., на основании которого 18.02.2008 г. возбуждено исполнительное производство №... В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны необходимые запросы в соответствующие органы о наличии у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, осуществлялись выходы по месту жительства и месту регистрации должника для выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, было произведено списание денежных средств с расчетного счета Б.В.М. с перечислением их Ч.О.П., а также были вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, о наложении на него штрафа по ст. 17.14 КоАП РФ и о розыске имущества должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 апреля 2008 г. обращено взыскание на пенсию должника. 27 декабря 2008 г. на исполнение поступили: два исполнительных листа № ... Клинцовского городского суда о взыскании с Б.В.М. в пользу С.Н.А. - 22000 руб.; два исполнительных листа № ... Клинцовского городского суда о взыскании с Б.В.М. в пользу Ч.С.А. - 32000 руб.; два исполнительных листа №... Клинцовского городского суда о взыскании с Б.В.М. в пользу Ч.О.А. - 32000 руб. На основании поступивших исполнительных листов возбуждены исполнительные производства, которые в силу ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство. 20 января 2009 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника, также вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 22 января 2009г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Клинцы, ... 13 февраля 2009 г. со счета должника списано 2590 руб. 06 марта 2009 г. вынесено постановление о временном ограничении права выезда Б.В.М. за пределы РФ. 06 марта 2009 г. судебным приставом-исполнителем изменен процент удержания из пенсии должника и установлен в размере 70%, 06 мая 2009 г. судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя Ч.О.П. было направлено письмо с разъяснением ее права на обращение в суд с заявлением о признании сделок должника по отчуждению имущества незаконными. В связи с отсутствием каких-либо действий со стороны Ч.О.П., Клинцовским районным отделом судебных приставов УФССП по Брянской области подано заявление в Клинцовский районный суд о признании сделки по продаже автомобиля мнимой. Проверяя доводы истцов о бездействии судебного пристава-исполнителя, суд установил, что автомобиль МАЗ был сдан на утилизацию еще до поступления 18 февраля 2008 г. в Клинцовский районный отдел УФССП по Брянской области на исполнение исполнительного листа № ... Медвенского районного суда Курской области о возмещении материального ущерба и морального вреда в размере 382971,67 руб в отношении Б.В.М. в пользу Ч.О.П., на основании которого 18.02.2008 г. возбуждено исполнительное производство №1516\1333\68\6\2008. Обращение взыскания на домовладение, расположенное по адресу: г.Брянск, ..., не могло быть осуществлено судебным приставом-исполнителем по тем основаниям, что данное домовладение в силу ст.446 ГПК РФ являлось для Б.В.М. единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Кроме того, в силу ст.4 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, исполнительное производство осуществляется на принципе, в том числе, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Ввиду несоразмерности взыскиваемой по решению суда суммы и стоимостью домовладения обращение взыскания на домовладение повлекло бы нарушение норм ст. 4 указанного Федерального закона РФ. Обращение взыскания на автомашину Нива Шевроле, ... не произведено, т.к. данное автотранспортное средство было снято с регистрационного учета 16.06.2008 г., т.е. еще до предоставления судебному приставу- исполнителю информации о наличии его в собственности у должника. Как следует из материалов дела, приказом начальника УФССП России по Брянской области от 23.04.2010 г. № ... на основании заключения о результатах проведения служебной проверки от 23.04.2010 г. судебный пристав-исполнитель Ч.З.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В результате проведенной по двум исполнительным производствам служебной проверки установлено, что судебным приставом-исполнителем не было принято всех мер по установлению имущественного положения должника. Бездействия, а также незаконных действий судебного пристава-исполнителя Ч.З.М. служебной проверкой не установлено. Судом незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ч.З.М. по исполнению указанных судебных решений не установлены, при этом суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может быть расценено как бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя. Судебные акты исполняются исключительно за счет средств должника, поскольку финансовое состояние должника может изменяться в процессе деятельности возможность фактического исполнения судебного акта зависит от наличия либо отсутствия денежных средств и имущества у должника. Сама по себе деятельность судебных приставов-исполнителей в непосредственной причинной связи с возможностью исполнения судебного акта не находится, она лишь оказывает влияние на оперативность исполнения судебных актов. Судом установлено, что исполнительное производство не окончено, с должника в пользу взыскателей ежемесячно производятся отчисления, в связи с чем, возможность фактического исполнения судебного акта не утрачена. Данное обстоятельство также подтверждается справкой об остатке задолженности по сводному исполнительному производству в отношении Б.В.М., представленной представителем ответчика. На основании изложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истцов. Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда гор. Брянска от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ч.О.П., Ч.С.А., К.О.А., С.Н.А. - Г.А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Н.А. Богородская Судьи областного суда Е.А.Киселева Ю.В. Горбачевская