... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Богородской Н.А. судей областного суда Горбачевской Ю.В. Киселевой Е.А. с участием адвоката Костюшиной Е.Е. при секретаре Колесниченко Г.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 13 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Департамента строительства и архитектуры Брянской области на решение Советского районного суда гор. Брянска от 23 августа 2011 года по делу по иску Ш.А.В. к администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество, У С Т А Н О В И Л А : Ш.А.В. обратился в суд с иском к администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество, ссылаясь на то, что комиссией администрации Брянской области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС ему отказано в выплате компенсации за утраченное имущество, расположенное в зоне проживания с правом на отселение по адресу Брянская область, Красногорский район, пгт Красная Гора, ... по тем основаниям, что представленный им Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Считает отказ незаконным и просил признать за ним право на получение компенсации за утраченное имущество и обязать администрацию Брянской области включить его в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 4742000 руб. В судебном заседании представитель истца Костюшина Е.Е. уточнила исковые требования, просила признать за истцом право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и обязать администрацию Брянской области включить истца в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 4036000 руб. с учетом оценки имущества после проведения судебной строительно-технической экспертизы. Представитель администрации Брянской области Л.О.В. иск не признала. Представители Департамента строительства и архитектуры Брянской области и Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Брянской области в суд не явились. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 23 августа 2011 года иск удовлетворен. Суд признал за Ш.А.В. право на получение компенсации за утраченное имущество в размере 4036000 руб. и обязал администрацию Брянской области включить Ш.А.В. в списки граждан на получение компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества, расположенного по адресу Брянская область, Красногорский район, пгт Красная Гора, ... в размере 4036000 руб. В кассационной жалобе представитель Департамента строительства и архитектуры Брянской области К.А.П. просит об отмене решения суда, как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, ссылаясь на то, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, т.к. право собственности на спорное домовладение возникло у истца на основании договора дарения от 12 августа 2010 года, свидетельство о регистрации права собственности на недвижимое имущество получено им 3 сентября 2010 года, 4 октября 2010 года истец выезжает из гор.Клинцы в «чистую» зону, а 7 декабря 2010 года подает документы в комиссию по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС. Считает, что последовательные действия истца были направлены исключительно на получение компенсации, истец фактически не пользовался указанным домовладением, не проживал в нем, соответственно, данное имущество не может быть признано утраченным. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., возражения на жалобу адвоката Костюшиной Е.Е. в интересах Ш.А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Согласно п.11 ч.1 ст.13 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы. В соответствии с ч.1 ст.22 названного закона гражданам, выехавшим добровольно из зоны проживания с правом на отселение, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона, согласно которой указанной категории граждан гарантируется компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства; стоимость всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов ( п.4 ч.1 ст. 17). Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу Брянская область, Красногорский район, пгт Красная Гора, ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .... Право собственности на указанный дом возникло у истца на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 12 августа 2010 года. Согласно паспортным данным и справке администрации горКлинцы от 11 октября 2010 года истец с 26 апреля 1986 года по 21 марта 1994 года проживал в гор.Клинцы, с 23 марта 1994 года по 11 ноября 1994 года в с.... гор.Клинцы, с 15 ноября 1994 года по 29 сентября 1998 года и с 16 марта 2000 года по 4 октября 2010 года в гор.Клинцы (л.д.11, 24). Из справки Красногорской поселковой администрации от 28 марта 2011 года следует, что Ш.А.В. проживал в пгт Красная Гора по адресу ... у своего брата Ш.В.В. с 30 сентября 1998 года по 13 октября 1998 года и с 23 февраля 2000 года по 15 марта 2000 года(л.д.117). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. № 1582 г. территория пгт Красная Гора Красногорского района и гор.Клинцы Брянской области отнесена к зоне проживания с правом на отселение. С 21 октября 2010 года истец зарегистрирован по адресу Тульская область, г.Венев, ... (л.д.12). 7 декабря 2010 года Ш.А.В. выдано удостоверение серии ... как лицу, выехавшему добровольно из зоны проживания с правом на отселение(л.д.19). Удовлетворяя исковые требования истца о признании за ним права на получение компенсации за утраченное имущество, суд пришел к выводу, что истец относится к категории лиц, имеющих право на получение компенсации за утраченное имущество. Однако судом не принято во внимание, что по смыслу указанных выше требований закона право на компенсацию за утраченное имущество имеют граждане, выехавшие из зоны радиоактивного загрязнения, при этом данное право может возникнуть только в случае отсутствия доказательств о злоупотреблении таким правом. Таким образом, данные обстоятельства являются юридически значимыми обстоятельствами по делу и их установление имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу ч.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Как видно из материалов дела, Ш.А.В. в жилом доме ... в пгт Красная Гора Красногорского района Брянской области, который он приобрел на основании договора дарения от 12 августа 2010 года, не проживал, был зарегистрирован по указанному адресу непродолжительное время в 1998 году (2 недели) и в 2000 году (3 недели), с 2000 года имел постоянное место жительства в другом населенном пункте - в гор.Клинцы, фактически сразу после оформления права собственности на приобретенный по договору дарения дом обратился в комиссию администрации Брянской области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с заявлением о получении за него компенсации. Кроме того, из объяснений представителя истца Костюшиной Е.Е. в суде первой инстанции следует, что истец фактически уже давно проживает в г.Веневе, а зарегистрирован недавно (л.д.122), что также свидетельствует о том, что дом, полученный им в дар в августе 2010 года, за который он просит выплатить ему компенсацию не является для него утраченным имуществом вследствие катастрофы на ЧАЭС, т.к. он им не пользовался и не владел. Таким образом, исходя из представленных документов о получении дома в дар в зоне радиационного загрязнения непосредственно перед оформлением выезда из данной зоны, сроков оформления права собственности на данный дом и сроков обращения с заявлением о выплате компенсации за него, как за утраченное имущество, доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются обоснованными. Указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание, надлежащим образом не проверены судом и им не дано оценки в решении суда. Кроме того, судом не принято во внимание, что истец, выезжая из одного населенного пункта, расположенного в зоне проживания с правом на отселение, ставит вопрос о получении компенсации за утраченное имущество, полученное им в дар и расположенное в этой же зоне, но в другом населенном пункте. Однако, в силу требований п.4 ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрено право граждан, независимо от места их проживания, на получение компенсации за утраченное имущество, полученное в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, только в зонах отчуждения и отселения. Нельзя признать правильным и вывод суда об обоснованности представленного отчета об оценке утраченного имущества. Из материалов дела следует, что согласно отчету ООО «А.» № ... рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу пгт Красная Гора ..., составляет 4742000 руб. (л.д.105). Согласно отчету ООО «Л.» № ... стоимость указанного домовладения составляет 4036000 руб. ( л.д.150-297). В соответствии со ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Удовлетворяя исковые требования истца о признании за ним права на получение компенсации за утраченное имущество в размере 4036000 руб., суд пришел к выводу, что отчет ООО «Л.» составлен оценщиками, являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков,как того требует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке ( ст.11 № 135-ФЗ), стандартам оценочной деятельности ( ст. 20 № 135-ФЗ) и требованиям к проведению оценки, содержащимся в главе IV Федерального стандарта оценки. Вместе с тем, в соответствии со ст. 11 указанного ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Как указано выше, согласно ч.4 ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» возмещению подлежит стоимость строений - жилых домов, садовых домиков, дач, гаражей, хозяйственных построек и других объектов недвижимости, а также домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2004г. N 869 (ред. от 12.09.2008) "Об утверждении Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и о стандартах оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" при определении стоимости строений и имущества с учетом степени их загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС используются федеральные стандарты оценки, утвержденные уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности. Таким образом, из смысла Закона следует, что при определении стоимости утраченного объекта необходимо учитывать степень радиоактивного загрязнения. Учитывая, что возмещение материального ущерба в соответствии с требованиями указанного выше Закона возможно только в случае, если степень радиоактивного загрязнения не позволяет перевезти его на новое место жительства, установление данного обстоятельства имеет юридическое значение для данного дела. Суд, соглашаясь с отчетом об оценке, не учел, что рыночная стоимость недвижимости в данном случае определена без учета степени его радиоактивного загрязнения, в отчете не приведено данных о том, что рыночная оценка дома производилась с учетом степени радиоактивного загрязнения. На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, надлежащим образом проверить доводы сторон, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда гор. Брянска от 23 августа 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей. Председательствующий Н.А.Богородская Судьи областного суда Ю.В.Горбачевская Е.А.Киселева