... Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Богородской Н.А. судей областного суда Киселевой Е.А. Горбачевской Ю.В. при секретаре Колесниченко Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 13 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Г.А.М. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 12 августа 2011 года по делу по иску Г.А.М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о взыскании денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, У С Т А Н О В И Л А: Г.А.М. обратился в суд с иском к УМВД РФ по Брянской области о взыскании денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, ссылаясь на то, что с 1994 года по 17 апреля 2008 года проходил службу в УВД по Брянской области. 22 августа 2002 года при исполнении служебных обязанностей в ОВД по Брянскому муниципальному району им была получена травма, приведшая к дальнейшему увольнению из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья. 17 апреля 2008 года приказом начальника УВД по Брянской области от 15 апреля 2008 года №... он был уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья (п. «з» ст. 19 Закона «О милиции»), на основании свидетельства о болезни №..., с должности заместителя начальника ОВД по Брянскому муниципальному району - начальника отдела кадров. 30 мая 2008 года ФГУ «Главное бюро МСЭ по Брянской области» ему была установлена 3 группа инвалидности по военной травме. Считает,что в соответствии со ст.ст. 1084-1086 ГК РФ, п.21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ № 805 от 05.10.1999 года, с момента установления группы инвалидности по военной травме (с 30 мая 2008 года) он имеет право на получение ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью увечьем, и просил установить размер ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью с 30.05.2008 года с учетом индексации, взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью с 30.05.2008 года. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Представитель УМВД Брянской области В.Н.В. иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 12 августа 2011 года исковые требования Г.А.М. к УМВД РФ по Брянской области о взыскании денежной компенсации в возмещение вреда здоровью оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Г.А.М. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил ст.29 ФЗ «О милиции» и п.21 Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел или его близким», несмотря на запрет уменьшения ответственности другими законами по сравнению с положениями ГК РФ судом не сравнивался размер заработка(дохода) истца, который был у него до увольнения из системы МВД, и размер заработка(дохода),который был после его увольнения. Считает необоснованным вывод суда о том, что он не может реализовать свое право на получение сумм в возмещение вреда здоровью, поскольку получает пенсию по выслуге лет, а не по инвалидности, т.к. согласно ч.2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка пенсия по инвалидности не принимается во внимание и не влечет уменьшения размера возмещения вреда. Кроме того, указывает на то, что суд не выяснял обстоятельства, связанные с получением им травмы, которые повлекли падение и удар головой истца о стену. Считает, что ответчик в нарушение трудового законодательства РФ не обеспечил безопасность и надлежащие условия труда для истца, что повлекло за собой существенное повреждение здоровья, утрату трудоспособности на 70%, а так же существенную утрату заработка. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., возражения представителя УМВД России по Брянской области В.Н.В. на доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что истец с 1994 года по 17 апреля 2008 года проходил службу в УВД по Брянской области. 22 августа 2002 года при исполнении служебных обязанностей в ОВД по Брянскому муниципальному району им была получена травма, приведшая к дальнейшему увольнению из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья. 17 апреля 2008 года приказом начальника УВД по Брянской области от 15 апреля 2008 года №... Г.А.М. уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья (п. «з» ст. 19 Закона «О милиции»), на основании свидетельства о болезни № ..., с должности заместителя начальника ОВД по Брянскому муниципальному району - начальника отдела кадров. Факт получения травмы при исполнении служебных обязанностей подтверждается заключением служебной проверки от 24 февраля 2006 года. Заключением ВВК УВД Брянской области от 12 мая 2008 года установлена причинная связь полученной истцом травмы в формулировке «военная травма». 30 мая 2008 года ФГУ «Главное бюро МСЭ по Брянской области» Г.А.М. была установлена 3 группа инвалидности, причина инвалидности «военная травма». 10 февраля 2010 года ему установлена 2 группа инвалидности на срок до 1 марта 2011 года, с 1 марта 2011 года ему также установлена 2 группа инвалидности сроком до 1 марта 2012 года, причина инвалидности «военная травма». Согласно заключению ГУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № ... истцу установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности на период с 30 мая 2008 года по 17 февраля 2009 года и 70% на период с 18 февраля 2009 года по 1 марта 2012 года. В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (действовавшего в период службы истца) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное денежное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета, а в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением служебной деятельности - денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям. Согласно ч.6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" также предусмотрено, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 г. N 805 утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких. Согласно пункту 21 указанной Инструкции при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью. Как видно из материалов дела, истец получает пенсию по выслуге лет, при этом ему производится доплата как инвалиду вследствие военной травмы 2 группы на основании ст.16 п.«а» Закона РФ от 12.02.1993г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (л.д.44). Руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, и положениями приведенной Инструкции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право сотрудников органов внутренних дел на возмещение вреда, причиненного здоровью, в том числе на получение в качестве дополнительной гарантии пострадавшим сотрудником ежемесячной компенсации за причиненный здоровью вред, возникает у сотрудника при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей). Таким образом, учитывая что пенсия по инвалидности вследствие военной травмы истцу не назначалась, право на пенсионное обеспечение при увольнении было реализовано истцом путем получения пенсии за выслугу лет в повышенном ввиду наличия инвалидности размере, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии у истца права на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью по нормам специального законодательства, регламентирующего такое право в случае назначения определенного вида пенсии. Кроме того, судом сделан правильный вывод о том, что правоотношения сторон по данному делу не регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, предусматривающими ответственность за вред, причиненный здоровью, при наличии вины причинителя, как одного из необходимых условий гражданско-правовой ответственности, в то время как вина должностных лиц органов внутренних дел в причинении вреда здоровью истца не установлена. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.Доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда гор. Брянска от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А.М. - без удовлетворения. Председательствующий Н.А. Богородская Судьи областного суда Е.А.Киселева Ю.В.Горбачевская