Судья Стоян Е.В.           Дело № (11)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Супроненко И.И.,

судей областного суда                                      Янишевской Л.В., Суярковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности, на определение Фокинского районного суда г.Брянска от 11 июля 2011 года, которым заявление ФИО1 о восстановлении срока подачи надзорной жалобы на решение Фокинского районного суда города Брянска от 17 августа 2010года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Москва» о признании права на приватизацию квартиры и признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения удовлетворено,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи надзорной жалобы на решение Фокинского районного суда города Брянска от 17 августа 2010 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Москва» о признании права на приватизацию квартиры и признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения. Указывает, что срок пропущен по уважительной причине. 18.11.2010 года определением Брянского областного суда решение суда от 17.08.2010 года оставлено без изменения. 09.06.2011 года определением Брянского областного суда отказано в передаче надзорной жалобы ФИО1 для рассмотрения в надзорной инстанции. Указанное определение получено представителем ФИО1 - ФИО3 18.06.2011 года.

Определением Фокинского районного суда г.Брянска от 11 июля 2011 года заявление ФИО1 удовлетворено. Суд восстановил ФИО1 срок для подачи надзорной жалобы на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 17.08.2010 года по настоящему гражданскому делу.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит отменить определение суда в части отказа в восстановлении указанного срока с даты выдачи определения от 11 июля 2011 года, вступившего в законную силу, и восстановить процессуальный срок с даты выдачи обжалуемого определения с кассационным определением по настоящей частной жалобе.

Заслушав доклад судьи Янишевской Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В силу ч.4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что 17.08.2010 года вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Москва» о признании права на приватизацию квартиры и признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, которое вступило в законную силу 18.11.2010 года.

На указанные судебные постановления 28.03.2011года ФИО1 подана надзорная жалоба в Брянский областной суд.

09.06.2011 года определением судьи Брянского областного суда ему отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в надзорной инстанции - президиуме Брянского областного суда, копия которого получена представителем заявителя - ФИО3 18.06.2011 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ч.4 ст.112 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что установленный п.2 ст.376 ГПК РФ процессуальный срок пропущен ФИО1 по уважительной причине, вследствие чего подлежит восстановлению.

Судебная коллегия находит определение постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о том, что определение судом постановлено с нарушением норм процессуального права, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фокинского районного суда г.Брянска от 11 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Супроненко И.И.,

Судьи облсуда: Янишевская Л.В.,

Суяркова В.В.