Судья Сосков А.А. Дело № (11) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Супроненко И.И., судей областного суда Янишевской Л.В., Суярковой В.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе УМВД России по Брянской области на решение Брасовского районного суда Брянской области от 16 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделу внутренних дел по Брасовскому муниципальному району Брянской области, УВД Брянской области о взыскании сумм в возмещении вреда, причиненного здоровью и судебных издержек, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в системе УВД Брянской области. ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении служебных обязанностей, получил черепно-мозговую травму головы. ДД.ММ.ГГГГ гола был уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья с должности заместителя начальника Брасовского РОВД начальника следственного отделения. Связь заболевания с полученной травмой при исполнении обязанностей военной службы подтверждается заключением окружной военно-врачебной комиссии УВД Брянской области. ДД.ММ.ГГГГ ему впервые была установлена 3 группа инвалидности с причиной «военная травма». При последующих повторных освидетельствованиях ему также установлена 3 группа инвалидности. Последнее освидетельствование имело место ДД.ММ.ГГГГ, однако в настоящее время процент утраты общей и профессиональной трудоспособности не установлен из-за пробела в законодательстве органы МСЭ, устанавливающие группу инвалидности, не устанавливают процент утраты профессиональной трудоспособности. В соответствии с п. 22 приказа МВД РФ № 805 от 15 октября 1999 года проведение выплат по профессиональной утрате трудоспособности возлагается на финансовый отдел органа по последнему месту службы, в данном случае это бухгалтерия ОВД Брасовского муниципального района Брянской области. Просил суд поручить Брянскому областному бюро СМЭ установить степень утраты трудоспособности в процентах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков ежемесячные денежные суммы по возмещению вреда здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; произвести индексацию взыскиваемых сумм возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем взыскивать с учетом индексации, устанавливаемой законодательством РФ, взыскать судебные издержки в сумме 25 347 рублей. Определением Брасовского районного суда Брянской области oт 5 августа 2011 года при подготовке дела к слушанию, проведена замена ответчика на МО МВД РФ «Навлинский». Решением Брасовского районного суда Брянской области от 16 августа 2011 года исковые требования ФИО1 к МО МВД РФ «Навлинский» о взыскании сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, и судебных издержек удовлетворены. Взыскано с МО МВД РФ «Навлинский» в пользу ФИО1 за счет средств федерального бюджета единовременно сумма возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 54 312. 63 рублей. Указано, МО МВД РФ «Навлинский» производить ФИО1 ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, с 1 августа 2011 года бессрочно в размере 10 626, 68 рублей, с последующей индексацией в установленном законом порядке. Взысканы с МО МВД РФ «Навлинский» в пользу ФИО4 судебные издержки в размере 25 347 рублей. Взыскана с МО МВД РФ «Навлинский» государственная пошлина в размере 200 рублей. В кассационной жалобе представитель УМВД России по Брянской области ФИО5, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в исковых требованиях ФИО1 Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав возражения ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в системе УВД Брянской облаети13 июня 2003 года он уволен с должности заместителя начальника Брасовского РОВД - начальника следственного отделения по ст. 19 «з» ( по ограниченному состоянию здоровья) Закона РФ «О милиции». В период прохождения службы истцом была получена травма, которая согласно заключения служебной проверки считается полученной при исполнении служебных обязанностей. Согласно заключению ГБУЗ «Брянское областное бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 А.С. была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60% и данный процент утраты профессиональной трудоспособности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и далее, бессрочно. Согласно п. 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МУД РФ от 15 октября 1999 г. № 805, при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью. Факт причинения истцу вреда при прохождении службы в органах внутренних дел в судебном заседании установлен вступившими в законную силу решением суда, подтвержден материалами дела. Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о праве истца на возмещение вреда здоровью и его право не оспаривается ответчиками. В то же время, удовлетворяя заявленные требования по возмещению вреда здоровью в полном объеме, суд исходил из того, что вне зависимости от наличия или отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца в соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" ответчик должен производить выплаты на основании положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющими большую юридическую силу, чем приказ МВД РФ. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 названной статьи, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда. Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положением статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлена гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе причиненный при исполнении ими обязанностей военной службы и службы в милиции, при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем возмещение вреда в таких ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов. Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд со ссылкой на положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в данном случае и без наличия вины ответчиков возможно возложение ответственности по возмещению вреда здоровью в виде ежемесячных выплат на ответчика. Однако такое толкование приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит их содержанию. Судом не было также учтено, что данные правоотношения регулируются статьей 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", и во исполнение ее положений Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, предусматривающих выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в отсутствие вины причинителя вреда в виде компенсации, которая составляет разницу между получаемым на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией по инвалидности. Судом не проверено, выплачивается ли истцу такая компенсация добровольно в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, что бы избежать двойного возмещения вреда здоровью истца. Согласно пункту 22 вышеуказанной Инструкции размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, право сотрудников органов внутренних дел на возмещение вреда, причиненного здоровью, в частности на получение в качестве дополнительной гарантии пострадавшим сотрудником ежемесячной компенсации за причиненный вред здоровью, регламентировано нормами специального законодательства, предусматривающими такую возможность на условиях, не поставленных в зависимость от наличия общих оснований наступления гражданско-правовой ответственности. И только размер данной компенсации определяется с учетом ст. 1086 ГК РФ, которая устанавливает принцип определения размера подлежащего возмещению утраченного заработка в зависимости от степени утраты потерпевшим профессиональной или общей трудоспособности, однако при определении размера возмещения вреда должен учитываться размер выплачиваемой пенсии в соответствии с требованиями ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции". Судом первой инстанции данные положения Закона не учтены. Суд не выяснил, по какому основанию истец получает пенсию: в связи с выслугой лет или инвалидностью. От основания увольнения зависит объем возмещения вреда здоровью. Принимая во внимание, что решение суда было принято без учета требований законодательства, регулирующего порядок назначения денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплачиваемой сотруднику органов внутренних дел, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены при рассмотрении судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела, суду с учетом требований закона необходимо истребовать справки о сумме получаемого довольствия истцом перед увольнением, сведения о повышении оклада по его должности в этот период, и сведения о получаемых им ежемесячных выплатах в возмещение вреда здоровью и сумме выплачиваемой ему пенсии и с учетом полученных данных произвести правильно расчет ежемесячной суммы возмещения вреда его здоровью. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Брасовского районного суда Брянской области от 16 августа 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Супроненко И.И., Судьи облсуда: Янишевская Л.В., Суяркова В.В.