Судья Алейникова С.А. Дело № (11) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Супроненко И.И., судей областного суда Янишевской Л.В., Суярковой В.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фокинского районного суда г.Брянска от 08 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения Фокинского районного суда города Брянска от 13 мая 2010г. отказано, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что по решению Фокинского районного суда города Брянска от 13 мая 2010г. с нее в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>, заключенному между ними 22 сентября 2008г., в размере 1 458 747 руб. 23 коп. и судебные расходы в сумме 21 920 руб. 55 коп., всего 1 480 667 руб. 78 коп. Взыскание обращено на заложенное имущество по ипотеке -двухкомнатную квартиру, общей площадью 40,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определен способ продажи - с публичных торгов и установлена начальная продажная цена в размере 1 530 000 руб. ФИО1 просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на 6 месяцев, указывая, что банк отказывается принимать от нее денежные средства в счет погашения долга по кредиту. Кроме того, указала, что ранее при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения, судом не исследовались обстоятельства, что она имеет денежные средства, полученные ею от продажи земельного участка, для погашения части задолженности перед банком, а также не исследовался факт регистрации и проживания в квартире, на которую обращено взыскание, ее родственников, не имеющих прав на иные жилые помещения. Определением Фокинского районного суда г.Брянска от 08 августа 2011 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как необоснованное. Заслушав доклад судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, возражения представителя ЗАО «Райффайзенбанк», проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда. В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотрев дело, по заявлению лиц, участвующих в нем, судебного пристава - исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Из материалов дела следует, что после вступления решения суда в законную силу ФИО1 дважды обращалась в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 13 мая 2010 года. Определением суда от 15 июля 2010г. ей предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 3 месяца; определением суда от 24 декабря 2010г. ей отказано в повторном предоставлении отсрочки исполнения решения. По делу установлено, что ФИО1 с июня 2010г. по декабрь 2010г., включительно, погасила задолженность перед банком в размере 12 500 руб. Таким образом, до настоящего времени решение суда не исполнено. Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные в обоснование заявления доводы о проживании в спорной квартире родственников, не имеющих иных прав на какие-либо жилые помещения, а также о возможном получении денежных средств от продажи земельного участка, принадлежащего близкому родственнику ФИО1, ранее являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы о том, что у нее имеются денежные средства в размере 50 000 для погашения задолженности перед банком и что банк отказывается принимать у нее денежные средства в счет погашения задолженности, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, а также принцип справедливости, соразмерности, пропорциональности и обеспечения баланса прав и законных интересов как должника, так и взыскателя, пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах процессуального закона и подтвержденными материалами дела. Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену законного определения. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Фокинского районного суда г.Брянска от 08 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Супроненко И.И., Судьи облсуда: Янишевская Л.В., Суяркова В.В.