Судья Кайдалов А.А. Дело № (11) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Супроненко И.И., судей областного суда Янишевской Л.В., Суярковой В.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 04 апреля 2011 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к Дятьковской районной больнице, Главному бюро медико-социальных экспертиз по Брянской области, Федеральному бюро медико-социальной экспертизы на действия-бездействия органов медико-социальной экспертизы при установлении причины инвалидности, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что работал в Дятьковском хрустальном заводе (в дальнейшем переименован в ОАО «Дятьковский хрустальный завод») с 1956г. по 1992г., из них с 1960г. по 1970г. выдувальщиком стекла - свинцовосодержащих изделий. В результате несчастного случая, согласно акту расследования профотравления и профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен диагноз «хроническая интоксикация, вызванная высокой концентрацией свинца в воздушной среде на рабочем месте» и такое же заключение сделал токсилогический центр <адрес> больницы № в 1970 году. ДД.ММ.ГГГГ году он освидетельствован по 3-й группе инвалидности по профзаболеванию с утратой трудоспособности 40 %. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 2-я группа инвалидности, по неизвестным причинам и основаниям - по общему заболеванию - бессрочно, без определения процента утраты трудоспособности. На его последнее обращение, Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, указало, что порядок изменения причины инвалидности с общего заболевания на профессиональное проводится только в судебном порядке. ФИО1 просил суд восстановить его права и законные интересы, с применением норм и доказательств по определению порядка признания причины инвалидности как профессиональное заболевание: установить причины и основания отказа в признании его инвалидом 2-й группы с ДД.ММ.ГГГГ с причиной инвалидности как общее заболевание незаконным и необоснованным, так как им были предъявлены документы, подтверждающие основания и причины профессионального заболевания и незаконные проведения дополнительных освидетельствований за весь период; одновременно просил установить виновных лиц и принять меры для их привлечения к соответствующей ответственности - вынести частное определение; установить в судебном порядке причину инвалидности как профессиональное заболевание со дня установления ему 2-й группы инвалидности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами действующего законодательства и имеющихся у него документов, подтверждающих причины и основания профзаболевания. Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 04 апреля 2011 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения ФИО1 и представителя в его интересах - ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Дятьковской районной больницы - ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что ФИО1 по основной профессии выдувальщик работал 10 лет. Не работает с ДД.ММ.ГГГГ (уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту). Впервые диагноз «Хроническая свинцовая интоксикация» установлен ФИО1 в 1966г. Согласно акту о случае профессионального заболевания по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ (выдан взамен акта расследования профотравления и профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ), дата заболевания ДД.ММ.ГГГГ, заболевание возникло в результате работы в профессии выдувальщика в течение 10 лет (1960-1970г.г.). Причина - воздействие комплекса неблагоприятных факторов производственной среды (аэрозоль свинца, повышенный уровень шума, температуры). Акт составлен на основании санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ С 1970г. ФИО1 переведен контролером стекольного производства 5 разряда (выведен из вредных условий производства). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> больницей №-токсикологический центр установлен ФИО1 диагноз: хроническая свинцовая интоксикация, свинцовая энцефалопатия. Заболевание профессиональное. В 1973 <адрес> санитарно-гигиеническим медицинским институтом установлен ФИО1 диагноз - базальный арахноидит с преимущественной оптико-хиазмальной локализацией. Остаточные явления хронической интоксикации свинцом в форме астено-вегетативного синдрома. С 1977г. ФИО1 была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, с 1978г. по 1982г. признавался инвалидом третьей группы по профессиональному заболеванию, имел 40 процентов утраты профессиональной трудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на обследовании в НИИ гигиены труда и профзаболеваний Академии медицинских наук СССР и ему был выставлен диагноз: остаточные явления нейроинфекции с частичной атрофией зрительных нервов обоих глаз. Остеохондроз и деформирующий спондилез шейного отдела позвоночника. Хронический евстахиит справа. Хронический субатрофический фарингит. Заболевания общие. В профессии контрольного мастера трудоспособен. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию бессрочно. С целью изменения причины инвалидности, установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах ФИО1 обращался в МСЭ в 1998г., 2002 г.; согласно актам освидетельствования во ВТЭК № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена инвалидность второй группы по общему заболеванию бессрочно. Из заключения НИИ медицины труда РАМН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6 заболевания общие. Результаты исследования соответствуют заключению федерального экспертного совета по профзаболеваниям от ДД.ММ.ГГГГ Связать имеющиеся у ФИО6 заболевания с условиями труда в период с 1960г. по 1970г. не представляется возможным. Согласно актам освидетельствования по ВТЭК № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ процент утраты профессиональной трудоспособности не установлен. В порядке обжалования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствован во 2 составе ГБ МСЭ по <адрес> с диагнозом: Энцефалопатия 2 ст. смешанного генеза (атеросклеротического, гипертонического) с умеренно выраженным вестибуло-атактическим синдромом, частичная атрофия зрительных нервов, артериальная гипертензия 2ст„ риск 3, НК 1, ФК 1. Решение филиала не изменено, так как согласно заключению НИИ медицины труда от ДД.ММ.ГГГГ данных за хроническую интоксикацию свинцом не выявлено. В порядке обжалования ФИО1 освидетельствован очно ДД.ММ.ГГГГ в бюро профпатологического профиля № ФГУ «ФБ МСЭ». Диагноз основной: Хроническая интоксикация свинцом без нарушения функций организма. Диагноз сопутствующий: Остаточные явления нейроинфекции с ЧАЗН обоих глаз, макулодистрофия обоих глаз. Выраженный невротический синдром. ИБС, Стенокардия 2 ФК. Атеросклеротический кардиосклероз. Атеросклероз аорты. Артериальная гипертензия. Обоснование экспертного решения: согласно данным представленным медицинским, медико-экспертным документам, результатам личного осмотра данных для установления степени утраты профессиональной трудоспособности не найдено, так как у пострадавшего на момент освидетельствования не имеется последствий хронической интоксикации свинцом. По данным медицинских документов, в 1983г. был рационально трудоустроен в профессии контрольного мастера, при клиническом обследовании данных за хроническую интоксикацию свинцом не выявлено. Решение ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным и принятым в полном соответствии с действующими нормативными документами по МСЭ. Таким образом, на момент освидетельствования ФИО1 в ФГУ «ФБ МСЭ» ДД.ММ.ГГГГ последствия профессионального заболевания -хронической интоксикации свинцом, приводящие к нарушению функций организма, отсутствовали, а значит, не могли привести к ограничению способности к трудовой деятельности и других категорий жизнедеятельности, пострадавший был рационально трудоустроен с исключением воздействия вредных факторов производства (профессиональная реабилитация) до выхода на пенсию по возрасту в 1992г., что, в соответствии с п. 19 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утв. Постановлением Правительства РФ № 789 от 16 октября 2000г., п. 1,2,3,4,33 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» утв. Постановлением Минтруда России от 18 июля 2001г.№ 56, п.5 «Разъяснений об определении ФГУ МСЭ причин инвалидности», утв. Постановлением Минтруда от 15 апреля 2003г. №17, не является основанием для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и изменения причины инвалидности на «профессиональное заболевание». Кроме того, устанавливать связь заболевания с профессией имеют право только центры профессиональной патологии (клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля), а на федеральном уровне в особо сложных случаях -Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения РФ. Установлено, что в медико-экспертных документах ФИО1 имеется заключение НИИ медицины труда РАМН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, связать имеющиеся у ФИО1 заболевания с условиями труда в период с 1960г. по 1970г. не представляется возможным. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 Кроме того, из материалов дела усматривается, что решение ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано заявителем в суд в установленном законом порядке, решение ФГУ «ФБ МСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим заявлением в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного статьей 256 ГПК РФ 3-месячного срока обращения в суд. И поскольку доказательств уважительности пропуска срока ФИО1 суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Таким образом, Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Супроненко И.И., Судьи облсуда: Янишевская Л.В., Суяркова В.В.