Судья Киселева В.П. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П. Судей областного суда ЯНИШЕВСКОЙ Л.В. КИСЕЛЕВОЙ Е.А. С участием адвокатов ПАНАСЮГО В.С. ГОЛОВНЕВА И.Ф. При секретаре РУДАКОВОЙ О.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года по докладу Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе представителя по доверенности ФИО1- ФИО7 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 мая 2011года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, нотариусу Выгоничского нотариального округа <адрес>, Брянской городской администрации о признании доверенностей на приватизацию квартиры и дарение, договора дарения, договора о передачи квартиры в собственность недействительными (ничтожными), погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности, У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, нотариусу Выгоничского нотариального округа <адрес>, Брянской городской администрации о признании доверенностей на приватизацию квартиры и дарение, договора дарения, договора о передачи квартиры в собственность недействительными (ничтожными), погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он проживал и был зарегистрирован в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была передана ему в собственность на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о госрегистрации права собственности. Сам приватизацией квартиры он не занимался, поскольку выдал доверенность на имя ФИО3, которая впоследствии действуя по доверенности выданной им подарила ДД.ММ.ГГГГ вышеназванную квартиру его супруге ФИО2, которая зарегистрировала в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорную квартиру за собой. В результате совершенных помимо его воли сделок, поскольку он не понимал их значение и нотариусом при выдачи от его имени доверенности не были разъяснены ему его права и последствия, которые могут повлечь данные сделки, он лишился собственного жилья и вынужден проживать у родственников. Истец просил суд защитить его нарушенное право и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 мая 2011года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, нотариусу Выгоничского нотариального округа Брянской области, Брянской городской администрации о признании доверенностей на приватизацию квартиры и дарение, договора дарения, договора о передачи квартиры в собственность недействительными (ничтожными), погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель по доверенности ФИО1 просит отменить решение районного суда, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителя по доверенности ФИО1- ФИО8, адвоката Панасюго В.С. в его интересах, просивших отменить решение районного суда, адвоката Головнева И.Ф. в интересах ФИО2, изложившего возражения на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда по следующим основаниям. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства. Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли и состоят в настоящее время в зарегистрированном браке, свое желание приватизировать <адрес> и затем подарить ее своей супруге ФИО2 истец не отрицал и при даче пояснений в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.02.2011г. (л.д. 143-147 т.1). Более того, из материалов дела видно, что заявление о приватизации <адрес> подписал собственноручно ФИО1 и он же сам обратился в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» с заявлением о приватизации квартиры на его имя. Намерение истца приватизировать и подарить вышеназванную квартиру своей супруге подтверждается и доверенностями на приватизацию квартиры и в дальнейшем на дарение, выданными ФИО1 на имя ФИО3 На основании договора дарения от 24 марта 2009 года, зарегистрированного в Управлении федеральной регистрационной службы по <адрес>, ФИО1 в лице представителя ФИО3 подарил ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанный договор составлен в письменной форме. Для заключения договора дарения ФИО1 выдал ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя ФИО3, удостоверенную нотариусом Выгоничского нотариального округа <адрес> ФИО10 Из доверенности от имени истца на имя ФИО3 следует, что ФИО1 доверяет ФИО3 подарить принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> полномочиями на получение необходимых справок и документов, заключение и подписание договора дарения квартиры, регистрацию договора и перехода права собственности, получение зарегистрированных документов. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Нарушений закона при заключении договора дарения судом не установлено. Выданная доверенность в установленном законом порядке не отменялась и прекратила свое действие по истечении срока действия доверенности. Более того, даритель ФИО1 лично участвовал в оформлении доверенности на заключение договора дарения и регистрацию данного договора, чем выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки. Договор дарения в соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ прошел государственную регистрацию, нарушений при осуществлении государственной регистрации договора судом также не установлено. В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных дня себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что договор дарения был заключен в порядке, предусмотренном законодательством РФ, достоверных доказательств тому, что указанный договор был заключен под влиянием обмана со стороны ответчиков, истцом представлено не было. Доводы представителя истца о том, что в отношении его доверителя имели место мошеннические действия не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. В материалах дела имеется постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 26.10.2010 г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО3 по факту мошенничества, из которого следует, что ФИО1 добровольно подписывал доверенности на приватизацию и дарение на имя ФИО3, факты мошенничества в отношении него не подтвердились. Помимо этого судом было установлено, что в момент подписания доверенностей, истец находился в трезвом состоянии, был дееспособен. В судебном заседании истец указал, что он на учете у врача нарколога не состоит и никогда лечение от алкогольной зависимости не проходил. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 мая 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П. Судьи областного суда ЯНИШЕВСКАЯ Л.В. КИСЕЛЕВА Е.А.