Судья Мазовец В.А.                                                                  Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                                             СУПРОНЕНКО И.И.

Судей областного суда                                                ЗУБКОВОЙ Т.И.

                                                                                      ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

С участием адвоката                                                    ГОЛОВНЕВА И.Ф.

При секретаре                                                              СКОРИНОВОЙ Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2011года по докладу Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Навлинского районного суда Брянской области от 9 августа 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного здоровью, в результате утраты общей трудоспособности,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда причиненного здоровью, в результате утраты общей трудоспособности. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что приговором Брянского областного суда от 28.12.1990 г. ФИО2 был осужден за ряд умышленных преступлений, в том числе за причинение ей телесных повреждений в виде посттравматической культи 4-го пальца и тугоподвижности 3-го пальца левой кисти, которые как по длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель так и по признаку значительной стойкости утраты трудоспособности (15% согласно таблице процентов утраты трудоспособности - приложение к Инструкции Минфина СССР от 12.05.1974 г.) относятся к менее тяжким телесным повреждениям, а также за причинение иных телесных повреждений грудной клетки, верхних и нижних конечностей, которые были экспертом отнесены к легким телесным повреждениям с краткосрочным расстройством здоровья.

Впоследствии решением Навлинского районного суда Брянской области от 18.07.1991 г. с ФИО2 в ее пользу было взыскано в возмещение ущерба по случаю увечья ежемесячно по 41 руб. 84 коп., начиная с 01.07.1991 г. пожизненно и единовременно 1 014 руб. 60 коп.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от 19 мая 2010 г. вышеназванное решение районного суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно заключению эксперта от 6-28.04.2011 г. у нее имеются последствия причиненных 02.04.1990 г. огнестрельных ранений в виде в виде посттравматической культи 4-го пальца левой кисти на уровне и тугоподвижности 3-го пальца левой кисти в функционально не выгодном положении, инородные тела мягких тканей грудной клетки, верхних и нижних конечностей, группа инвалидности по поводу травмы и ее последствий не определялась, однако с учетом 15% утраты общей трудоспособности истица и просила суд взыскать с ответчика с момента получения травмы и пожизненно ежемесячно в ее пользу утрату общей трудоспособности из расчета среднемесячного заработка в размере 167 руб. 38 коп., который необходимо проиндексировать с 1991 года по настоящее время.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 9 августа 2011 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного здоровью, в результате утраты общей трудоспособности оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение районного суда, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кроме того, ФИО1 просила коллегию обратить внимание на то, что она просила суд возместить ей ущерб не за утрату общей трудоспособности, а произвести расчет сумм возмещения вреда за утрату профессиональной трудоспособности.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1, адвоката в ее интересах, просивших отменить решение районного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Брянского областного суда от 28.12.1990 г. ФИО2 был осужден за ряд умышленных преступлений, в том числе за причинение ФИО1 телесных повреждений в виде посттравматической культи 4-го пальца и тугоподвижности 3-го пальца левой кисти, относящиеся по степени тяжести и длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель так и по признаку значительной стойкости утраты трудоспособности (15% согласно таблице процентов утраты трудоспособности - приложение к Инструкции Минфина СССР от 12.05.1974 г.) к менее тяжким телесным повреждениям, а также за причинение иных телесных повреждений грудной клетки, верхних и нижних конечностей, которые были экспертом отнесены к легким телесным повреждениям с краткосрочным расстройством здоровья.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 18.07.1991г. с ФИО2 в пользу истицы было взыскано в возмещение ущерба по случаю увечья ежемесячно по 41 руб. 84 коп., начиная с 01.07.1991 г. пожизненно и единовременно 1014 руб.60 коп.

Затем решением Навлинского районного суда Брянской области от 08.07.1997 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано ежемесячно по 26 871 руб., начиная с 01.07.1997 г., пожизненно.

Впоследствии определением Навлинского районного суда Брянской области от 19 мая 2010 г. вышеназванное решение районного суда от 18.07.1991 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При новом рассмотрении дела ФИО1 отказалась от иска и определением Навлинского районного суда Брянской области от 19.08.2010 г. производство по делу было прекращено, в связи с отказом от иска.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об индексации сумм пожизненного содержания судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, где перед экспертом были поставлены вопросы о том, привели ли повреждения, причиненные в результате преступления согласно приговору суда от 28.12.1990 г. к утрате профессиональной трудоспособности ФИО1, если привели, то в каком процентном соотношении и изменился ли процент утраты трудоспособности с 01.07.1991 г. по настоящее время; с какого времени следует исчислять % утраты профессиональной трудоспособности и на какой период; какой % утраты профессиональной трудоспособности истицы с учетом установления 3 группы инвалидности по общему заболеванию с 14.12.2009г. и имеется ли причинно следственная связь между телесными повреждениями, полученными в результате преступных действий ФИО2 и установленной группой инвалидности.

Согласно заключению эксперта от 04.02.2010 г. в настоящее время у ФИО1 имеются последствия полученного огнестрельного ранения в виде посттравматической культи 4-го пальца и тугоподвижности 3-го пальца левой кисти, группа инвалидности по поводу травмы и ее последствий не определялась. 14.12.2009 г. ФИО1 была установлена группа инвалидности по поводу «хронического обструктивного бронхита средней степени тяжести, бронхиальной астмы смешанного генеза, тяжелое течение, эмфиземы легких». Каких-либо судебно-медицинских критериев по поводу полученного огнестрельного ранения и бронхиальной астмы не имеется и поскольку группа инвалидности по поводу огнестрельного ранения и его последствий установлена не была, процент утраты профессиональной трудоспособности не определяется. При этом экспертом было отмечено, что ссылка суда на заключение №1 от 14.01.1991 г., где определена 25% утрата трудоспособности согласно пункту 3.8 методических указаний приказа Минсобеса РСФСР № 123 от 05.10.1985 г. не относится к профессиональной трудоспособности, поскольку данные методические указания использовались ранее для определения утраты общей трудоспособности, необходимой для определения тяжести полученных телесных повреждений в рамках уголовного дела.

По получению заключения эксперта, ФИО1 в ходе судебного разбирательства отказалась от заявленных исковых требований к ответчику и определением Навлинского районного суда Брянской области от 20 октября 2010г. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об индексации сумм возмещения вреда здоровью было прекращено. Определение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 459 ГК РСФСР, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т. п.).

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что применить к правоотношениям, возникшим по возмещению ущерба за утрату общей трудоспособности, действие ГК РФ нельзя в силу правил ст. 4 ГК РФ, так как акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после ведения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку законодатель прямо указал, что разрешая споры, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, необходимо иметь в виду, что действие статей 1085 - 1094 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г., при условии, что причиненный вред остался невозмещенным. Если же требования о возмещении вреда здоровью были разрешены в установленном порядке до 1 марта 1996 г., то названные выше нормы части второй ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяются (статья 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 7 Пленума ВС СССР № 13 от 05.09.1986г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» право на возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, имеют потерпевшие, полностью или частично утратившие профессиональную трудоспособность, возмещение вреда за потерю общей трудоспособности старым законодательством предусмотрено не было.

          Исследовав обстоятельства дела, оценив доводы участников процесса в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на материалах дела и не противоречащих требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального и процессуального права.

Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

           Решение Навлинского районного суда Брянской области от 9 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                 СУПРОНЕНКО И.И.

Судьи областного суда                                   ЗУБКОВА Т.И.

                                                                         ПЕТРАКОВА Н.П.