К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЗУБКОВОЙ Т.И. судей областного суда СУПРОНЕНКО И.И. ПЕТРАКОВОЙ Н.П. При секретаре СКОРИНОВОЙ Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года по докладу судьи Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Карачевского районного суда Брянской области от 26 августа 2011 года по делу по иску ФИО1 к Главе администрации Карачевского района об оспаривании бездействия по рассмотрению его обращения о передаче земельного участка в собственность и о признании права собственности на земельный участок, У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с иском к Главе администрации Карачевского района об оспаривании бездействия по рассмотрению его обращения о передаче земельного участка в собственность и о признании права собственности на земельный участок, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 31 августа 2010 года он предъявил Главе администрации Карачевского района повторную претензию о намеренном затягивании органом местного самоуправления передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, но до настоящего времени ответа ему не поступило. Просил суд обязать Главу администрации Карачевского района дать ему аргументированный и исчерпывающий ответ на указанную претензию и признать незаконным прекращение переписки по вопросу передачи в собственность земельного участка, находящегося у него в пользовании, а также признать право собственности на данный земельный участок за собственниками жилого дома, расположенного на нем. Решением Карачевского районного суда Брянской области от 26 августа 2011 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд признал бездействие администрации Карачевского района по рассмотрению обращения ФИО1 о передаче земельного участка в собственность незаконным. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 было отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение районного суда, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда по следующим основаниям. В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Как установлено судом, 3 мая 2006 года ФИО1 и ФИО3 обратились в администрацию Карачевского района с просьбой о приватизации земельного участка, на котором находится принадлежащий им жилой дом. Ответом администрации Карачевского района от 10.06.2008 года ФИО1 было сообщено об отсутствии у администрации Карачевского района полномочий по распоряжению спорным земельным участком, так как на него зарегистрировано право собственности Российской Федерации, и им было рекомендовано обратиться с требованиями о передаче данного земельного участка в Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Брянской области. На обращение ФИО1 от 17 марта 2009 года администрацией Карачевского района было направлено письмо от 16.04.2009 года, в котором указывалось не необходимость предоставления документов, согласно перечню документов, прилагаемому к заявлению о приобретении прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 года № 370, с приложением данного перечня. 23 апреля 2009 года ФИО1 вновь обращаются с аналогичным заявлением, прилагая к нему ряд копий документов: - заявления о передаче бесплатно в собственность земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - ордера на вселение в жилой <адрес>; - решения Карачевского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации кирпичного гаража по <адрес>, гр-ну ФИО1»; - договора № на передачу дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого жилой <адрес> передан в собственность ФИО1 и ФИО3 в равных долях; - регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №; - справки Карачевского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № о принадлежности жилого <адрес> ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доли каждому, (л.д.20-27). На данное заявление администрацией <адрес> в адрес ФИО1 было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось на предоставление документов в неполном объеме. Кроме того, ФИО1 было сообщено, что дальнейшая переписка с ними по данному вопросу будет прекращена на основании п. 5 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». 25 июня и 31 августа 2009 года ФИО1 вновь обратился к ответчику с претензиями с просьбой предоставить им конкретный список необходимых документов для оформления и передачи в собственность спорного земельного участка. Однако, в связи с прекращением переписки (ответ от 08. 06. 2009 года) ФИО1 не был дан ответ на две вышеуказанные претензии от 25 июня и от 31 августа 2009 года. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылка администрации на нормы ч.5 ст. 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» несостоятельна, поскольку ни на один из поставленных ФИО1 вопросов администрацией не были даны исчерпывающие ответы. Так, 10.06.2008 года - администрация района сообщила заявителю об отсутствии у нее полномочий по разрешению поставленного вопроса. 16.04.2009 года - администрация указала на необходимость представить документы для передачи участка в собственность. 08.06.2009 года - администрация указала, во-первых, на неполноту представленных документов; во-вторых, сообщила ФИО1, что землю он может приобрести только за плату; в третьих, прекратила с ФИО1 переписку по вопросу передачи земельного участка в собственность. Кроме того, на спорный земельный участок зарегистрировано право Российской Федерации, согласно записи в ЕГРП от 22.09.2008 г. № в связи с чем, представить документ об отсутствии зарегистрированных прав на данный земельный участок ФИО1 заведомо было невозможно. В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами. При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. Поскольку, согласно записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22. 09. 2008 года № правообладателем спорного земельного участка является Российская Федерация, а в силу положений ст.36 ЗК РФ, распоряжение данным земельным участком осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, то у ФИО1 возникнет право обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов в случае письменного отказа указанным органом в оформлении права на спорный земельный участок. С учетом изложенного, суд проверил доводы каждой из сторон, дал им правильную юридическую оценку и постановил решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Карачевского районного суда Брянской области от 26 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: ЗУБКОВА Т.И. Судьи областного суда: СУПРОНЕНКО И.И. ПЕТРАКОВА Н.П.