Судья Петрунин В.Т.                                                                 Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                                       ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

Судей областного суда                                                       КИСЕЛЕВОЙ Е.А.                                                                                                      КРАВЦОВОЙ Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петраковой Н.П. 13 октября 2011 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 июля 2011 года, которым оставлено без движения исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, на основании ч.1 ст. 136 ГПК РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в с суд с иском к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что она является собственником <адрес>. № <адрес>. Данная квартира перешла ей по условиям брачного договора, заключенного 03.06.2011 г. с ответчиком, брак с которым был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого района г. Брянска 11.07.2011 г. В указанной квартире они проживали вместе с ответчиком до февраля 2011 г., затем он ушел.

Однако, несмотря на выезд и фактическое не проживание в ее квартире, ответчик не желает добровольно сняться с регистрационного учета, чем создает ей неудобства и трудности, в связи с чем, она и просила суд прекратить право пользования ФИО2 квартирой № <адрес> и снять его с регистрационного учета.

Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 июля 2011 г. ФИО1 на основании ч.1 ст. 136 ГПК РФ было отказано в принятии исковых требований в части снятия ФИО2 с регистрационного учета, поскольку данный вопрос разрешается в административном порядке органами Федеральной миграционной службы, а в части признания ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения. ФИО1 было предложено в срок до 08.08.2011 г. исправить недостатки заявления, а именно: представить в суд адрес фактического проживания ФИО2 на момент обращения в суд.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда от 27.07.2011г., указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Отказывая ФИО1 на основании ч.1 ст. 136 ГПК РФ в принятии исковых требований в части снятия ФИО2 с регистрационного учета, судья районного суда указал, что данный вопрос относится к компетенции Управления Федеральной миграционной службы, вследствие чего разрешается в административном порядке.

При этом судья должен был иметь в виду, что в соответствии с частью 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений статья 28 ГПК Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Как следует из искового заявления ФИО1 - ФИО2 имеет постоянную регистрацию по адресу <адрес>.

Таким образом, принимая оспариваемое определение, судья районного суда фактически лишил истца права на доступ к правосудию и, тем самым, нарушил не только процессуальные, но и его конституционные права.

Более того, судья не учел, что в силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судьей норм процессуального права, вследствие чего определение судьи районного суда подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 июля 2011 года отменить, исковое заявление ФИО1 направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий                                         ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда                                           КИСЕЛЕВА Е.А.

                                                                                            КРАВЦОВА Г.В.