Судья Бурчак С.А.                                                                  Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                                            СУПРОНЕНКО И.И.

Судей областного суда                                               ЗУБКОВОЙ Т.И.

                                                                                      ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

При секретаре                                                              СКОРИНОВОЙ Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2011года по докладу Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 25 июля 2011 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, неустойки и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по расписке от 21.12.2007г. он дал в долг ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб. на срок три месяца под 5% ежемесячно, а в случае несвоевременного возврата долга ФИО1 должна оплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга. Условия, заключенного с ответчицей договора займа выполнены не были, 2000 руб. ФИО1 оплатила в феврале 2008 г. и 2000 руб. - в апреле 2008 <адрес> сумма долга в размере 20 000 руб. была возвращена только 21.11.2008г., после чего все выплаты прекратились. С учетом того, что ответчица свои обязательства по договору займа не выполнила, истец и просил суд взыскать с ФИО1 сумму долга по расписке от 21.12.2007г. с учетом неустойки и процентов за период с 21.12.2007 г. по 21.10.2009 г. 186 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3080 руб.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 25 июля 2011 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, неустойки и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 7 000 руб. проценты, 20 000 руб. неустойку, а всего 27 000 руб. и возврат госпошлины в размере 1 010 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд не дал оценки тому, что вся сумма долга ею была возвращена ФИО2 в марте 2008 г., т.е. в сроки оговоренные в расписке от 21.12.2007г.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя, просивших отменить решение суда, объяснения ФИО2. изложившего возражения по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом в обоснование заключения договора займа представлена суду расписка от 21.12.2007г., из которой следует, что ФИО1 взяла у ФИО2 20 000руб. со сроком возврата 22 марта 2008года, т.е. через три месяца. При этом в представленной суду расписке ФИО1 собственноручно указала, что денежные средства в размере 20 000руб. берет под 5% ежемесячно и обязуется 21 числа каждого следующего месяца выплачивать ФИО2 проценты в сумме 1000руб., а в случае просрочки возврата основной суммы долга берет на себя обязательства по выплате неустойки в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Факт написания расписки, а также подпись ФИО1 в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

Также из материалов дела усматривается, что сумма, указанная в расписке, истцу была возвращена 21 ноября 2008г.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи ФИО1 20 000руб. ФИО2 в марте 2008г. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между ФИО2 и ФИО1 в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата и начислением процентов и неустойки, в случае нарушения срока возврата основной суммы долга.

Установив, что ответчик допустил просрочку возврата основной суммы долга и не представил доказательств возврата 20 000 руб. в срок, оговоренный в расписке, суд в силу ст. 811 ГК РФ правомерно взыскал с ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, а также неустойку, уменьшив ее в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на материалах дела и не противоречащих требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального и процессуального права.

Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: СУПРОНЕНКО И.И.

Судьи областного суда: ЗУБКОВА Т.И.

                                                                                ПЕТРАКОВА Н.П.