Судья Алейникова С.А. Дело № (11) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Петраковой Н.П., судей областного суда Янишевской Л.В., Парамоновой Т.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 02 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная фирма «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» договор на долевое участие в строительстве, по которому ответчик взял на себя обязательство по строительству однокомнатной <адрес> 72-х квартирном жилом доме переменной этажности по проспекту <адрес>. Стоимость договора определена сторонами в размере 464 940 руб., которая в полном объеме истцами оплачена. По условиям настоящего договора ответчик обязался завершить строительство дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать истцу указанную квартиру по акту в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик получил разрешение на ввод объекта (дома) в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, при этом квартиру передал истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истцы просили суд взыскать в их пользу с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 748 руб. 16 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 3 500 руб. Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 02 августа 2011 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 50 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 2 000 руб., всего 62 000 руб. Взыскал с ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» в доход государства госпошлину в размере 5 700 руб. и штраф в размере 30 000 руб. В кассационной жалобе представитель ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» ФИО4 просит отменить решение суда как необоснованное, постановленное в нарушение норм процессуального и материального права. Заслушав доклад судьи Янишевской Л.В., выслушав возражения на доводы жалобы ФИО1, в своих интересах и в интересах ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. Согласно части 2 статьи 6 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (истцы) и ООО «УСФ «Надежда» (ответчик) заключен договор № на долевое участие в строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по строительству однокомнатной <адрес> 72-х квартирном жилом доме переменной этажности по проспекту <адрес>, а истцы обязались оплатить ответчику стоимость квартиры в размере 464 940 руб. (пункт 1.1). 3 марта истцы оплатили установленную договором сумму (квитанции к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязался завершить строительство дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать истцам указанную квартиру по приемо сдаточному акту в срок до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры сторонами не заключено. Разрешение на ввод объекта (дома) в эксплуатацию ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого установили стоимость квартиры в размере 474 300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.; ДД.ММ.ГГГГ истцы, во исполнение соглашения к договору, дополнительно оплатили ответчику 9 360 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку истцы свои обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнили надлежащим образом, а ответчик ООО «УСФ «Надежда» не полнил свои обязательства о сроке передачи объекта долевого строительства, суд обоснованно взыскал в пользу истцов неустойку, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, до 50 000 рублей. Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом недостаточно, поскольку, учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком условий договора, сумма неустойки 50 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения прав истцов. Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого), согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей», определен судом исходя из конкретных обстоятельств по делу, с учетом требований разумности и справедливости. Также судом обоснованно взыскан с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 и ФИО2, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, суд правомерно, в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым. Доводы кассационной жалобы о том, что указанные расходы истцами не подтверждены документально, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела (л.д.31, 31а, 32). На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд законно взыскал с ответчика в пользу государства госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 700 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, изложенных в решении, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Петракова Н.П., Судьи облсуда: Янишевская Л.В., Парамонова Т.И.