Судья Алейникова С.А. Дело № (11) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Петраковой Н.П., судей областного суда Янишевской Л.В., Парамоновой Т.И., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 01 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная фирма «Надежда» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» договор на долевое участие в строительстве, по которому ответчик взял на себя обязательство по строительству двухкомнатной <адрес> 72-х квартирном жилом доме переменной этажности по проспекту <адрес>. Стоимость договора определена сторонами в размере 646 190 руб., которая в полном объеме оплачена истцом. По условиям настоящего договора ответчик обязался завершить строительство дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать истцу указанную квартиру по акту в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик получил разрешение на ввод объекта (дома) в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, при этом квартиру передал истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 514 руб. 83 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 01 августа 2011 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 70 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., всего 75 000 руб. и в доход государства госпошлину в размере 6 300 руб., а также штраф в размере 37 500 руб. В кассационной жалобе представитель ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» - ФИО3 просит отменить решение суда как необоснованное, постановленное в нарушение норм процессуального и материального права. Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав возражения на жалобу представителя ФИО2 - ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. Согласно части 2 статьи 6 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (истец) и ООО «УСФ «Надежда» (ответчик) заключен договор № на долевое участие в строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по строительству двухкомнатной <адрес> 72-х квартирном жилом доме переменной этажности по проспекту Московский в <адрес>, а истец обязался оплатить ответчику стоимость квартиры в размере 646 190 руб. (пункт 1.1). ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил установленную договором сумму (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора ответчик обязался завершить строительство дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу указанную квартиру по приемо сдаточному акту в срок до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры сторонами не заключено. Разрешение на ввод объекта (дома) в эксплуатацию ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку истец свои обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнил надлежащим образом, а ответчик ООО «УСФ «Надежда» не полнил свои обязательства о сроке передачи объекта долевого строительства, суд обоснованно взыскал в пользу истца неустойку, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, до 70 000 рублей. Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом недостаточно, поскольку, учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком условий договора, сумма неустойки 70 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения прав истца. Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей», определен судом исходя из конкретных обстоятельств по делу, с учетом требований разумности и справедливости. Кроме того, судом обоснованно взыскан с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд законно взыскал с ответчика в пользу государства госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 300 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Петракова Н.П., Судьи облсуда: Янишевская Л.В., Парамонова Т.И.