судья Киселева В.П. дело № 33-3356/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Петраковой Н.П. судей областного суда Горбачевской Ю.В., Мариной Ж.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО <данные изъяты> Г. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 августа 2011 года по делу по иску Х. к ООО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести частичный ремонт кровли, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Х. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он и Хр. являются собственниками квартиры <адрес>. Квартира расположена на пятом этаже жилого пятиэтажного дома. 7 февраля 2011 года их квартира была залита талыми водами. В этот же день ответчиком был составлен акт, в котором в качестве причины залива квартиры указана течь мягкой кровли в результате таяния снега. В результате залива квартиры их имуществу причинен материальный ущерб. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ООО <данные изъяты> материальный ущерб в связи с заливом квартира в размере 52 397 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб., обязать ответчика произвести ремонт крыши над всей площадью принадлежащей ему квартиры. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 августа 2011 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО <данные изъяты> в пользу Х. материальный ущерб в размере 52 397 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб. Суд обязал ООО <данные изъяты> произвести ремонт кровли дома <адрес> г. Брянска над всей площадью квартиры №, устранив протекание осадков в жилое помещение, в остальной части иска - отказал. Суд взыскал с ООО <данные изъяты> штраф в доход местного бюджета в размере 26 198 руб. 50 коп. и госпошлину в сумме 1971 руб. 91 коп. В кассационной жалобе представитель ООО <данные изъяты> Г. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд, определяя размер морального вреда, не учел принцип разумности и справедливости, истцом не представлено доказательств, подтверждающих степень претерпеваемых физических и нравственных страданий, в чем они выразились. Считает, что суд необоснованно взыскал штраф с управляющей компании, так в соответствии с действующим законодательством взыскание штрафа является правом, а не обязанностью суда. Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что Х. и Хр. являются собственниками <адрес>. Квартира расположена на пятом этаже жилого пятиэтажного дома. 7 февраля 2011 года квартира была залита талыми водами из-за неисправности покрова крыши дома. В этот же день ООО <данные изъяты> был составлен акт, где причиной залива квартиры указана течь мягкой кровли в результате таяния снега. Судом установлено, что ООО <данные изъяты> осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> с 1 марта 2009 года на основании заключенного с собственниками жилых помещений договора управления от 27 сентября 2009 года. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно… крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения… В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу данной нормы ЖК РФ суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по осуществления ремонта мягкой кровли дома над квартирой истца. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ввиду того, что ответчиком ненадлежащим образом осуществляется содержание общего имущества указанного дома, и именно ввиду течи мягкой кровли дома произошло протекание воды в квартиру истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «<данные изъяты> материального ущерба от залива квартиры. Размер причиненного ущерба в сумме 52 397 руб. подтверждается отчетом ООО «Росэкспертиза» о рыночной стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденной <адрес> (л.д. 10). Суд обоснованно за основу взял данный оценочный отчет, выводы суда мотивированы и подтверждаются собранными по делу доказательствами. В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дела о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров… аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан)… Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что истец обратился с заявлением в ООО <данные изъяты> о производстве ремонта кровли 19 января 2011 года, однако, ремонт крыши выполнен не был, в связи с чем, произошел залив квартиры 7 февраля 2011 года. Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о наличии вины ООО <данные изъяты> в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества дома, в котором расположена квартира истца. Судебная коллегия соглашается с размером взысканного с ответчик морального вреда, так как он определен судом с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий в результате виновных действий ответчика. При этом судом принято во внимание, что до залива квартиры истец обращался в управляющую организацию с просьбой произвести ремонт кровли, однако, указанные работы выполнены не были. Из материалов дела также следует, что на момент рассмотрения дела судом, ответчиком также не были устранены причины, вызывающие протекание воды в квартиру Х., в связи с чем, имеет место длящееся нарушение прав истца, как потребителя. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в доход местного бюджета. Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассатора о том, что взыскание штрафа является правом, а не обязанностью суда, так как данный довод противоречит вышеуказанной норме Закона «О защите прав потребителей», которая не предусматривает, что взыскание штрафа является правом суда. На основании изложенного, судебная коллегия считает, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Петракова Н.П. Судьи областного суда: Горбачевская Ю.В. Марина Ж.В.