судья Бобылева Л.Н. дело № 33-3432/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Петраковой Н.П. судей областного суда Горбачевской Ю.В., Мариной Ж.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по частной жалобе представителя П. (Г.) на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 августа 2011 года по делу по иску П. к З. о выделе в натуре 1/2 доли незавершенного строительством жилого дома, встречному иску З. к Л., Х., П. о признании недействительным договора дарения доли земельного участка и жилого дома, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности на 4/5 доли жилого дома, УСТАНОВИЛА: Л. обратился в суд с иском к З. о разделе незавершенного строи тельством <адрес>, определении порядка пользования земель ным участком, на котором расположен указанный дом, ссылаясь на то, что он с ответчицей яв ляются сособственниками указанного дома в 1/2 доле каждый. Площадь земельного участка составляет 1000 кв.м. Половина земельного участка (площадью 500 кв.м.) принадлежит ему на праве собственности. Согласие на добровольный раздел дома не достигнуто, не определен порядок пользования земельным участком, что препятствует установлению границ земельно го участка истца. В ходе рассмотрения дела в порядке процессуального правопреемства была произведена замена истца Л. на нового собственника принадлежавшей истцу части дома и зе мельного участка - Х., а затем на П.. П. просит выделить в натуре 1/2 часть незавершенного строительством жило го <адрес>, от требования об определении порядка пользова ния земельным участком отказалась. Определением суда от 20 июня 2011 г. производство по делу в этой части прекращено. З. подала встречный иск, в котором с учетом последующих уточнений и до полнений просила: признать постановление Администрации Бежицкого района г. Брянска № 1959 от 03 декабря 1992 года и постановление Администрации г. Брянска № 160 от 08 февраля 1993 года недействующими (недействительными) с момента заключения между З., Л. (арендаторы) и Администрацией г. Брянск в лице Комитета по земельным ресур сам и землеустройству г. Брянска (арендодатель) договора аренды земельного участка от 01 сентября 1997 г., расположенного по адресу: <адрес>, №; применить правовые последствия недействительности сделок, совершенных с земельным участком, рас положенным по адресу: <адрес>, №; признать недействительным договор залога № 1 от 05 июня 2008 года, заключенного между Л. и Ха. в части передачи в залог 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, уч. №; признать недействительным договор дарения от «13» сен тября 2008 года, заключенный между Л. и Х. в части передачи в дар 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок; применить последствия недействительности ничтожного договора даре ния и перевести права и обязанности покупателя Х. на Зо. по цене 300 000 (триста тысяч) рублей; признать действующим договор № 5089 аренды земельного участка, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по <адрес>; признать за З. 4/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Брянск, <адрес>, №, с выплатой Л. денежной компенсации в сумме 77 251 рублей. 07 декабря 2010 года Бежицкий районный суд г. Брянска вынес решение, согласно которо му исковые требования П. и встречные исковые требования З. удов летворил частично. Суд признал за З. право собственности на 644/1000 доли не завершенного строительством жилого дома, расположенного по <адрес>. Изменил соотношение долей совладельцев в праве собственности на дом, признал за П. право собственности на 356/1000 доли дома по <адрес>. Прекратил право общей долевой собственности П. и З. в 1/2 доле каждой на дом по <адрес> с погашением в ЕГРП записей о регистрации права собственности по 1/2 доле за указанными сособственниками. Выделил в натуре в незавершенном строительством жилом доме по <адрес>: П. вновь образован ную квартиру № 2, площадью 34,2 кв.м., состоящую из комнат № 4 (площадью 5,3 кв.м.), № 1 (площадью 7,1 кв.м.), № 3 (площадью 3,4 кв.м.), расположенных на втором этаже и комнат № 1 (площадью 13,9 кв.м.), № 2 (площадью 4,3 кв.м.) - в мансарде, обозначенных на плане Эксперта ООО «ЮРЭКСП» во втором варианте раздела дома зеленой штриховкой (приложение №); З. вновь образованную квартиру № 1, площадью 47,4 кв.м., состоящую из ком наты № 1 (площадью 32,7 кв.м.), расположенной на первом этаже, и комнаты № 2 (площадью 14,7 кв.м.), расположенной на втором этаже, обозначенных синей штриховкой на плане экс перта в приложении № 5. Суд определил порядок пользования земельным участком, расположен ным по <адрес>, выделив в пользование совладель цев земельный участок в границах, обозначенных на плане Брянской ЛСЭ от 02 февраля 2010 года (приложение № 6): П. земельный участок, площадью 501 кв.м. (синяя штрихов ка), З. - площадью 534 к.в.м. (зеленая штриховка). Взыскал с П. в пользу З. компенсацию в сумме 1141 рублей за излишнюю площадь, 2668,09 рублей затрат на оплату пошлины. Обязал сособственников указан ного дома выполнить работы, указанные в заключении эксперта по переоборудованию дома: П. - выполнить звукоизоляционную перегородку между комнатами № 2 и № 3 на втором этаже; З. - выполнить тамбур. В остальной части исковые требования П. и З. суд оставил без удовлетворения. 28 января 2011 года Бежицкий районный суд г. Брянска вынес дополнительное решение, со гласно которому оставил в общем пользовании П. и З. земельные участки, указанные на плане эксперта Брянской ЛСЭ от 02 февраля 2009 года (приложение № 6) площадью 33 кв.м. (синяя штриховка), 72 кв.м. (розовая штриховка), расположенные по <адрес>. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского об ластного суда от 17 марта 2011 года решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 де кабря 2010 года в части требований З. о признании действующим договора аренды земельного участка площадью 1000 кв.м. изменено, признан действующим договор аренды земельного участка от 01 сентября 1997 г. на площадь 500 кв.м. (при общей площади участ ка 1000 кв.м.), расположенного: <адрес>, заключенный с З. Решение в части перераспределения долей в праве собственности на дом, раздела дома в на туре, определения порядка пользования земельным участком, взыскании компенсации за из лишнюю площадь, распределении судебных расходов и дополнительное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 января 2011 г. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 декаб ря 2010 года оставлено без изменения. Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 августа 2011 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Относятся ли к неотделимым улучшениям жилого <адрес> следующие работы: проведение электричества к дому и внутри дома; производство электромонтажных и пусконаладочных работ, приобретение и подключе ние электросчетчика; производство газификациии в доме, приобретение и подключение следующего оборудо вания: двухконтурный газовый котел, газовая плита, счетчик газа, трубы, радиаторные бата реи и другие материалы, необходимые для выполнения всех работ; подведение и подключение водопровода и отопления; замена пола на первом этаже; возведение в кухне стены из гипсокартона для отделения помещения от газового котла. 2. Если указанные в п.1 работы, выполненные З. в доме, являются неотделимыми, то какой доле в праве собственности на жилой дом (пропорционально площади) соответствуют затраты, произведенные ею на неотделимые улучшения ? Каковы варианты раздела жилого дома с учетом доли З., определенной экспертным путем, какие переоборудования в доме необходимо произвести с целью изоля ции квартир? Если раздел домовладения в идеальных долях невозможен, то какие имеются варианты реального раздела домовладения в долях близких к идеальным, какова компенсация за от клонение реальной доли от идеальной? Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Юрэксп» Н. В частной жалобе представитель П. (Г.) просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в обжалуемом определении суд указал, что Л.С. поддержал заявленные требования о признании права собственности за З. на 4/5 доли жилого дома, однако, согласно протоколу судебного заседания представитель З. просил признать право собственности на 3/4 доли дома. Так как вывод суда в определении не соответствует обстоятельствам дела, то в силу п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ это является основанием для отмены определения суда. Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Судом в рамках данного гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен ряд вопросов. Данная экспертиза назначена в соответствии с нормами процессуального законодательства. Довод частной жалобы о том, что обстоятельства, установленные в определении суда не соответствуют пояснениям представителя З. в суде первой инстанции, не является основанием для отмены судебного определения. Согласно уточненным требованиям встречного искового заявления З., приобщенным к материалам дела, последняя просила признать за ней право собственности на 4/5 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с выплатой Л. денежной компенсации в размере 77 251 руб. (л.д. 119, том 4). Таким образом, в определении суда о назначении по делу экспертизы изложены исковые требования З. в полном соответствии с тем, как они заявлены во встречном исковом заявлении. Описка, допущенная в протоколе судебного заседания от 25 августа 2011 года в части указания доли дома, не может служить основанием для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями ГПК РФ. Ссылка частной жалобы на то, что суду до назначения экспертизы следовало уточнить у стороны по делу исковые требования и их основания, не может быть принята во внимание, так как к материалам дела приобщены уточненные исковые требования по встречному иску З., в которых изложены как предмет, так и основания встречного иска (л.д. 114-119, том 4). Судебная коллегия считает, что суд вынес законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Петракова Н.П. Судьи областного суда: Горбачевская Ю.В. Марина Ж.В.