судья Масленникова А.В. дело № 33-3429/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Петраковой Н.П. судей областного суда Горбачевской Ю.В., Мариной Ж.В. при секретаре Скориновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе Т. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 сентября 2011 года по делу по иску Ту. к Т. о разделе обязательств по кредитному договору, УСТАНОВИЛА: Ту. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями ссылаясь на то, что она и ответчик состояли в браке с 1 августа 2008 года по 6 апреля 2010 года. В период брака (20 ноября 2008 года) ей совместно с Т. был заключен кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России», согласно условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 450 000 рублей на приобретение недвижимости на условиях солидарной ответственности. После расторжения брака Т. от оплаты долга отказался. Полагая, что обязательство по кредитному договору является общим для бывших супругов, Ту. просила суд, с учетом уточненных исковых требований, определить следующий размер выплат для погашения остатка задолженности в размере 112 335 рублей 10 копеек: Ту. - 5 288 рублей 46 копеек, Т. - 107 046 рублей 64 копейки, взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 3 995 рублей 77 копеек. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 сентября 2011 иск удовлетворен частично. Суд определил по кредитному договору № от 20 ноября 2008 года, заключенному между созаемщиками Ту., Т. и кредитором ОАО «Сберегательный банк РФ» созаемщикам следующий размер выплат для погашения остатка ссудной задолженности в размере 112 335 руб. 10 коп.: Ту. - 20 288 руб. 36 коп.; Т. - 92 047 руб. Взыскал с Т. в пользу Ту. расходы по оплате иска государственной пошлиной в размере 3 928 руб. 60 коп. Постановил, что определение долей в ссудной задолженности не прекращает обязанности по солидарной ответственности созаемщиков перед кредитором по указанному кредитному договору. В кассационной жалобе Т. просит отменить решение суда в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. Считает необоснованными выводы суда о недоказанности участия ответчика в погашении кредита. Полагает, что суд безосновательно не принял во внимание показания свидетеля С., что привело к нарушению принципов состязательности и равенства участников процесса. В возражениях на кассационную жалобу Ту. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи областного суда Мариной Ж.В., объяснения Т., Ту., Тр., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно свидетельству о заключении брака I-МР № от 1 августа 2008 года Т. и Бо. заключили брак 1 августа 2008 года (л.д. 25). 6 апреля 2010 года брак между Т. и Ту. был прекращен на основании решения мирового судьи мирового судебного участка №66 Бежицкого района г. Брянска Брянской области (свидетельство о расторжении брака от 23 декабря 2010 года, л.д. 26). В период брака (20 ноября 2008 года) супругами с ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк обязался предоставить Т. и Ту. кредит на приобретение недвижимости по программе «Молодая семья» в сумме 450 000 рублей на срок до 20 ноября 2018 года (л.д. 8-13). Частично удовлетворяя исковые требования Ту., суд пришел к выводу о возможности установления долей в ссудной задолженности, определил размеры этих долей для погашения остатка задолженности для истицы и ответчика. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в связи со следующим. В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В связи с тем, что обязательство сторон по делу возникло в период брака, долг по кредитному договору является общим долгом Ту. и Т. Из кредитного договора № от 20 ноября 2008 года следует, что Ту. и Т. являются созаемщиками, которые на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору (Банку) полученный кредит и уплатить проценты за его пользование (п.п. 1.1. договора). П. 5.4 вышеназванного кредитного договора предусматривает, что обязательства созаемщиков считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов, неустойки, иных расходов. Таким образом, Ту. и Т. взяли на себя солидарное обязательство по возврату кредита (процентов), которое в силу ст. 309 ГК РФ должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, раздел ссудного обязательства (изменение кредитного договора с банком) без согласия Банка невозможен. Судебная коллегия полагает, что установление решением суда долей в ссудной задолженности Ту. и Т. фактически меняет условия кредитного договора и прекращает солидарную ответственность созаемщиков перед Банком, так как в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно правовой позиции ОАО «Сбербанк России», изложенной в отзыве на исковое заявление (л.д. 41-42), Банк согласия на раздел долга не давал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что обязательства, принятые созаемщиками перед Банком должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с добровольно принятыми на себя условиями договора, предусматривающими, в том числе, солидарную ответственность. Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд сделал противоречивый вывод, с одной стороны, определил долевую ответственность сторон по кредитному договора, а, с другой стороны, сохранил солидарную ответственность Т. и Ту. по данному договору перед кредитором. В связи с тем, что все существенные по делу обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом были установлены, судебная коллегия полагает возможным отменить решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 сентября 2011 года и вынести новое решение, отказав Ту. в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 сентября 2011 года отменить. Принять по делу новое решение. Отказать Ту. в удовлетворении исковых требований к Т. о разделе обязательств по кредитному договору. Председательствующий: Петракова Н.П. Судьи областного суда: Горбачевская Ю.В. Марина Ж.В.