судья Максютенко Т.С. дело № 33-3430/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Петраковой Н.П. судей областного суда Горбачевской Ю.В., Мариной Ж.В. с участием адвоката З. при секретаре Скориновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе Е. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 сентября 2011 года по делу по иску Е. к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, УСТАНОВИЛА: Е. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 3 апреля 2007 года по 6 июня 2011 года она работала в должности старшего менеджера ООО <данные изъяты> При ее увольнении по собственному желанию ей не была выплачена заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, за 2009 года, за май, июнь, июль 2010 года и компенсация за неиспользованный отпуск за период 2009-2010 года. Истица просила взыскать заработную плату за октябрь-декабрь 2008 года в размере 25 500 руб., за 2009 год в сумме 106 500 руб., за май, июнь, июль 2010 года в размере 33 400 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период 2009-2010 года в размере 10 482 руб. 94 коп., а также моральный вред в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Е. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения Е. и ее представителя адвоката З., представителя ООО <данные изъяты> Е.А., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Е. работала в должности старшего менеджера ООО <данные изъяты> с 3 апреля 2007 года по 1 августа 2008 года и с 4 августа 2008 года по 6 июня 2011 года. Приказом № 11 от 6 июня 2011 года Е. уволена с указанной должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Факт наличия трудовых отношений между истицей и ответчиком в период 2007-2011 г.г. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Таким образом, Е. заявлен иск о защите нарушенных трудовых прав. Конституционный Суд РФ в Определении от 16 декабря 2010 года №1650-О-О, в частности, указал, что закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П и от 25 мая 2010 года N 11-П). При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев). В силу абзаца 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Судебная коллегия полагает, что в споре о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, бремя доказывания отсутствия задолженности судом должно быть возложено на работодателя, т.е. ООО <данные изъяты> Ответчик не представил никаких доказательств (ведомости на получение заработной платы, ордера либо иных финансовых документов) выплаты Е. заработной платы за оспариваемые периоды времени и компенсации за неиспользованный отпуск за 2009-2010 гг. Довод представителя ответчика Е.А. о том, что он получал заработную плату за истицу, как супруг, и данные денежные средства передавались на нужды семьи, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. В соответствии с п. 5 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Ни действующее законодательство, ни трудовой договор, заключенный с Е., не содержат положений, изменяющих порядок выплаты заработной платы. Ответчиком не представлено в суд доказательств, что заработная плата, причитающаяся истице, получалась Е.А. по надлежащим образом оформленной доверенности. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что ответчиком не доказан факт выплаты истице заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, за 2009 года, за май, июнь, июль 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск за период 2009-2010 года. Ссылка суда на то, что в 2008 году истицей была получена выручка общества в размере 700 000 руб. и не сдана в банк, а также в 2010 года ей перечислялось 80 000 руб. на ее банковский счет, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. В соответствии с п. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Получение Е. выручки ООО <данные изъяты> и не возврат данных денежных средств, не может рассматриваться как выплата последней заработной платы в указанном размере, так как в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты указанной суммы денег истице в качестве вознаграждения за труд. Кроме того, в случае незаконного невозврата денежных средств, работодатель вправе разрешить вопрос в судебном порядке о взыскании с Е. незаконно удержанной суммы. Вывод суда о том, что в 2010 году истице на банковский счет была перечислена заработная плата в размере 80 000 руб., не подтверждается материалами дела. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что указанная сумма являлась заработной платой за май, июнь и июль 2010 года. Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из сведений о доходах Е. в 2008-2010 гг., представленных работодателем (ООО <данные изъяты>) в налоговый орган, следует, что истице ежемесячно начислялась заработная плата в определенных размерах. Однако, ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы Е. за спорные периоды времени, в связи с чем, судебная коллегия считает, что в данном случае имело место длящееся нарушение трудовых прав истицы, и срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять со дня прекращения трудовых отношений с Е. Из материалов дела следует, что истица уволена с должности старшего менеджера с 6 июня 2011 года, в суд с указанным иском обратилась 31 августа 2011 года. Таким образом, Е. заявлен в суд настоящий иск с соблюдением сроков, установленных п. 1 ст. 392 ТК РФ. У суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска Е. в связи с пропуском срока для обращения в суд. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, и оно подлежит отмене. В связи с тем, что в материалах дела имеются сведения о размере невыплаченной истице заработной платы за спорные периоды времени, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда в данной части, принять по делу новое решение о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу Е. заработной платы за период октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, за 2009 года, за май, июнь, июль 2010 года. Согласно справкам о доходах физического лица за 2008-2010 гг. заработная плата Е. за спорный период времени составила: октябрь 2008 г. - 8 500 руб., ноябрь 2008 г. - 8 500 руб., декабрь 2008 г. - 8 500 руб. (л.д. 13); с января по сентябрь 2009 года (включительно) заработная плата составила: 8 500 руб. ежемесячно, с октября по декабрь 2009 г. - 10 000 руб. (л.д. 11); заработная плата за май 2010 г. составила 11 000 руб., за июнь 2010 г. - 11200 руб., за июль 2010 г. - 11 200 руб. Общая сумма невыплаченной и подлежащей взысканию в пользу истицы заработной платы за спорный период времени составила 165 400 руб. Судебная коллегия, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2009-2010 гг., направляет дело на новое рассмотрение для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения заявленного спора. В соответствии с п. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Суду при рассмотрении исковых требований в данной части следует установить, подавалось ли истицей заявление о предоставлении отпуска, издавался ли приказ о предоставлении Е. отпуска за 2009-2010 гг., начислялась ли и выплачивалась ли Е. компенсация за неиспользованный отпуск за 2009-2010 гг. В случае удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суду необходимо произвести расчет данной выплаты. При окончательном разрешении заявленного спора суду следует рассмотреть исковые требования Е. о взыскании в ее пользу морального вреда, а также ходатайство о взыскании расходов на участие представителя. Судебная коллегия обращает внимание на то, что в качестве представителя ответчика по делу участвовал П., однако в материалах дела отсутствует доверенность на П., выданная от имени юридического лица. П. осуществлял представление интересов юридического лица по доверенности от 24 августа 2010 года, согласно которой Е.А. уполномочил П. вести его дела и представлять его интересы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 сентября 2011 года отменить. Принять по делу новое решение в части исковых требований Е. о взыскании с ООО <данные изъяты> заработной платы. Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Е. заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, за 2009 год, за май, июнь, июль 2010 года в размере 165 400 руб. В остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Петракова Н.П. Судьи областного суда: Горбачевская Ю.В. Марина Ж.В.