Судья Соков А.В. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Супроненко И.И., судей областного суда Зубковой Т.И., Петраковой Н.П. при секретаре Скориновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 13 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя филиала ОАО «Страховая группа МСК» в г.Брянске на решение Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО9 Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК»» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота»» о взыскании страхового возмещения в размере 118.859,57 руб. В обоснование иска указал, что 2.09.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки БМВ, принадлежащей ФИО1 и ЗИЛ под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. По полису КАСКО автомашина застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» на указанный период времени по рискам «угон», «ущерб» на сумму 800.000 руб. Автомобиль был приобретен истцом на заемные средства ОАО «Промсвязьбанк», является предметом залога в обеспечение кредитных обязательств, выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Промсвязьбанк». По заключению ООО «Экспертавторанс», составленному по заказу ЗАО СГ «Спасские ворота», величина причиненного ущерба автомашине БМВ составила без учета износа 118.895,57 руб. Просил взыскать сумму страхового возмещения в указанном размере и судебные расходы. ЗАО СГ «Спасские ворота» реорганизовано в виде присоединения к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК»». Определением суда был заменен ответчик на ОАО СГ «МСК» (правопреемника ЗАО СГ «Спасские ворота»). От представителя третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, разрешение исковых требований полагает на усмотрение суда. Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу истца с ОАО «Страховая группа «МСК»» страховую выплату в размере 118.895 рублей 57 копеек, судебные расходы в размере 23.578 рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО4 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку полагает, что истец не имеет права на получение страхового возмещения и его права и законные интересы ничем не нарушены, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Промсвязьбанк». Кроме того, полагает завышенной сумму взысканных судебных расходов. Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене. Как установлено судом, 31 марта 2010 года между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования средств наземного транспорта «КАСКО» на период с 31 марта 2010 года по 30 марта 2011 года, в числе страховых рисков которого предусмотрены ущерб и угон. Страховая сумма по договору составляла 800 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Промсвязьбанк". 2 сентября 2010 года автомобиль истца попал в ДТП, в результате которого, автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Экспертавтотранс» величина причиненного ущерба составила без учета износа 118895 рублей. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в результате указанного ДТП имел место страховой случай. Судебная коллегия полагает вывод суда правомерным. Автомобиль истца был застрахован в ОАО «Страховая группа «МСК». Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. Не оспаривается ответчиком и сумма ущерба. Мотивом отказа страховой компании в выплате страхового возмещения послужило то, что истец не является выгодоприобретателем по данному договору и не имеет право на получение страхового возмещения. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием и для отмены судебного решения. Суд не согласился с такими доводами ответчика, судебная коллегия так же не может признать их обоснованными. Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В соответствии с п. 4 ст. 430 ГК РФ В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Из анализа указанных норм материального права следует, что ОАО "Промсвязьбанк", как выгодоприобретатель по договору страхования, имеет интерес в сохранении застрахованного имущества лишь в той части, в которой за счет этого имущества могут быть обеспечены требования банка в размере непогашенной части кредита, а собственник застрахованного имущества, которым является истец, как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении и является лицом, имуществу которого причинен вред в результате страхового случая. Кроме того, в силу закона, выгодоприобретатель приобретает права и обязанности по договору страхования только при наличии его согласия на это. Если он не имеет намерения быть связанным договором страхования, он может его проигнорировать. Однако, как только выгодоприобретатель выразит свою волю на приобретение вытекающих из договора страхования прав, он автоматически становится и субъектом связанных с ними обязанностей. Суд достоверно установил, что банк не претендует на страховое возмещение, поскольку будучи привлеченным судом к участию в деле, не проявил интереса в участии в деле и получении страхового возмещения и разрешение спора оставил на усмотрение суда. При таких обстоятельствах, страховое возмещение правомерно взыскано в пользу ФИО1. Доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия признает неосновательными. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на подтвержденную сумму 23578 рублей. Из них, 3578 рублей - оплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления и 20000 рублей - расходы за участие в деле адвоката. Судебная коллегия не находит оснований для признания данной суммы необоснованной и завышенной. Во - первых, уплаченная сумма за участие адвоката подтверждается квитанцией( л.д.14). Во - вторых, адвокат принял участие в пяти судебных заседаниях и обеспечил подготовку и подачу искового заявления. Доводы кассационной жалобы в этой части по вышеуказанным основаниям судебная коллегия признает необоснованными. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и дал надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств. Выводы суда мотивированны и обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, а отражают лишь несогласие с ними, то удовлетворить жалобу не представляется возможным. Оснований для отмены судебного решения не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Брянска от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий И.И.Супроненко Судьи областного суда Т.И.Зубкова Н.П.Петракова