Судья Галыгина Е.А.                                 Дело №

                   К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего: СУПРОНЕНКО И.И.

Судей областного суда:       ЗУБКОВОЙ Т.И. и ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

При секретаре                     СКОРИНОВОЙ Е.А.                                                                

    Рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2011 г. дело по докладу судьи Зубковой Т.И. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 августа 2011 г. по делу по иску ФИО2       к ФИО1     о взыскании долга по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договорам займа ссылаясь на то, что 18 мая 2008 года, 18 июня 2008 года, 06 октября 2008 года, 16 октября 2010 года, 21 октября 2008 года, 25 октября 2008 года, 31 октября 2008 года, 01 ноября 2008 года, 14 ноября 2008 года и 04 февраля 2009 года между ним и ФИО1 были заключены договоры займа на общую сумму 3 664 300 рублей.

По договору займа от 18 мая 2008 года он дал в долг ответчику 600 000 рублей на срок до 18 июня 2008 года с выплатой за пользование займом 04 % от суммы займа ежемесячно, по договору займа от 18 июня 2008 года - 250 000 рублей сроком до 08 июля 2008 года с выплатой за пользование займом 04 % от суммы займа ежемесячно; по договору займа от 06 октября 2008 года - 1 239 300 рублей сроком до 06 мая 2009 года без уплаты процентов за пользование займом; по договору займа от 16 октября 2008 года - 370 000 рублей сроком до 16 декабря 2008 года с выплатой за пользование займом 05 % от суммы займа ежемесячно; по договору займа от 21 октября 2008 года - 250 000 рублей сроком до 21 декабря 2008 года с выплатой за пользование займом 05 % от суммы займа ежемесячно; по договору займа от 25 октября 2008 года - 110 000 рублей на срок до 25 января 2009 года с выплатой за пользование займом 05 % от суммы займа ежемесячно; по договору займа от 31 октября 2008 года - 200 000 рублей на срок до 20 ноября 2008 года с выплатой за пользование займом 05 % от суммы займа ежемесячно, по договору "займа от 01 ноября 2008 года - 170 000 рублей сроком до 14 ноября 2008 года с выплатой за пользование займом 05 % от суммы займа ежемесячно, по договору займа от 14 ноября 2008 года - 375 000 рублей сроком до 14 января 2009 года с выплатой за пользование займом 05 % от суммы займа ежемесячно, по договору займа от 04 февраля 2009 года - 100 000 рублей сроком до 07 февраля 2009 года с выплатой за пользование займом 05 % от суммы займа ежемесячно.

    В связи с тем, что ответчик не возвратил ему долг по договорам займа, и не выплачивал предусмотренные условиями договоров займа проценты за пользование займом, просил взыскать с ФИО1 долг по договорам займа, долг по уплате процентов за пользованием займом и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Ответчик ФИО1 и его представитель Голуб СИ., иск не признали, ссылаясь на то, что в действительности денежные средства по указанным истцом договорам займа ответчику нее передавались, договоры займа были составлены и расписки в получении денег выданы на суммы процентов, не выплаченных ФИО2 по ранее заключенным с ним договорам займа.

Решением суда от 16 августа 2011 г. иск удовлетворен, Определением от 20.09. 2011 г. судом исправлена арифметическая ошибка.

      Всего суд взыскал с ФИО1 долг по договорам займа в сумме 3644300 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 3946250 рублей, а всего 7612550 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, поскольку суд не принял во внимание его доводы о выплате суммы долга и том, что последующие расписки он давал на сумму своевременно не погашенных процентов, суд необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы процентов.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, между сторонами были заключены договора займа, по которым ответчиком была получена сумма 3664300 рублей под проценты.

Суд правильно оценив действия сторон с позиций статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении между истцом и ответчиком заемных правоотношений, которые подтверждаются расписками.

Доводы ответчика о безденежности указанных договоров ничем не подтверждены и опровергаются актом расчета и согласования денежных средств, полученных заемщиком ФИО1 у ФИО2 в 2007-2008 г.г. от 04 апреля 2009 года, подписанным сторонами, в котором указаны поименованные в иске договоры займа, заключенные в 2008 году, наряду с ранее заключенными в 2007 году договорами, договорами залога имущества (л.д. 52 - 70).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата заемных средств ответчиком не представлено.

     При таких обстоятельствах требование ФИО2 о взыскании с ответчика долга по договорам займа в размере 3 664 300 рублей обоснованно и на законных основаниях удовлетворено судом.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что по условиям заключенных между сторонами договоров займа от 18 мая 2008 года, 18 июня 2008 года ответчик принял на себя обязательство выплачивать проценты за пользование займом в размере 04 % от суммы займа ежемесячно, по договорам займа от 16 октября 2010 года, 21 октября 2008 года, 31 октября 2008 года, 01 ноября 2008 года, 14 ноября 2008 года и 04 февраля 2009 года - в размере 05 % от суммы займа ежемесячно.

Таким образом, суд правомерно взыскал проценты по договорам займа. Расчет судом произведен верно, судебной коллегией проверен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, неосновательны, поскольку данные проценты являются процентами по договору займа, и указанная норма предусматривает право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, а не процентов за пользование займом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что само по себе не является основанием для отмены обжалуемого решения.

        Руководствуясь ст. 361 Г П К РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

      Решение Советского районного суда г. Брянска от 16 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий :                                      Супроненко И.И.

     Судьи областного суда :                                          Зубкова Т.И.     

                                                                                       Петракова Н.П.