Судья Максютенко Т.С. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЯНИШЕВСКОЙ Л.В. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. СУЯРКОВОЙ В.В. при секретаре: КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 20 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО10 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 сентября 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Межевой центр», ООО Технический центр «Классик» об определении границ земельного участка, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>. ФИО2 и ФИО3 принадлежит соседний жилой дом № 69. Дом № 71 принадлежит ФИО10, ФИО11, ФИО6 Истец обратился в суд с иском, в котором просил определить границы своего земельного участка в границах, указанных на межевом плане между точками 90:Н1:Н2:НЗ:Н4:Н5:Н6:82:90. Иск мотивирован тем, что на момент приобретения им указанного дома 18.05.2009 года площадь прилегающего к дому земельного участка составляла 1824 кв.м. Во время межевания указанного земельного участка, проведенного ООО «Межевой центр», площадь этого участка уточнена и составила 1898 кв.м, стала больше на 74 кв.м за счет точности обмера. Однако на кадастровый учет этот земельный участок не был поставлен, поскольку установлено, что граница земельного участка пересекает границу соседнего земельного участка домовладения 69, поставленного ранее на кадастровый учет по межевому плану, составленному ООО «ТЦ «Классик». К участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены совладельцы дома № 71 по ул. <адрес>, поскольку из представленных схем земельных участков сторон установлено, что затронуты границы и их земельного участка. Представитель ООО «ТЦ «Классик» - ФИО7 пояснил, что в результате совместной проверки всеми геодезическими организациями, выполнявшими работы по межеванию указанных земельных участков, составлена правильная схема расположения этих участков, границы соседних земельных участков не пересекаются, площади земельных участков не изменились. На основании этой схемы, границы земельного участка дома № 67 следует оставить без изменения, указать новые координаты земельного участка дома № 69 на основании межевого плана ООО «ТЦ «Классик», границы земельного участка дома № 71 указать на основании межевого плана ИП ФИО8 Поручить ООО «Межевой центр» передать в кадастровую палату уточненные данные по всем 3 земельным участкам. Представитель ООО «Межевой центр» - ФИО9 с доводами ФИО7 согласился и предложил утвердить межевые планы на все три земельных участка. Он согласился представить составленную схему земельных участков на утверждение в кадастровую палату, поскольку у него имеются уточненные межевые планы всех 3-х земельных участков. Ответчицы ФИО2 и ФИО3 согласились с иском. Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд определил границы земельного участка, расположенного по <адрес>, общей площадью 1898 кв.м, указанные на межевом плане, составленном 000 «Межевой центр» ДД.ММ.ГГГГ точками 90:Н1:Н2:НЗ:Н4:Н5:Н6:82:90. Утвердил межевой план земельного участка, расположенного по <адрес>, выполненный ООО «ТЦ «Классик», в границах, обозначенных точками н1,н2,н3,н4,н5,н6,н7,н9,н1. Утвердил межевой план земельного участка, расположенного по <адрес>, выполненный ИП ФИО8, в границах, обозначенных точками 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,1. Обязал ООО «Межевой центр» на основании полученных от ООО «ТЦ «Классик», ИП ФИО8 межевых планов составить общий план трех земельных участков по <адрес> и представить его в ФГУ «Земельная кадастровая палата» для исправления кадастровой ошибки. В кассационной жалобе третье лицо - ФИО10 просит отменить решение суда. Указывает, что суд вышел за рамки исковых требований, поскольку истец просил определить границы его земельного участка, а не утверждать межевые планы двух других земельных участков. Указывает, что в результате составления нового межевого плана на его земельный участок площадь его уменьшилась. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО10, ФИО11, поддержавших доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО1, объяснения представителя ООО «Межевой центр» - ФИО9, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 24.08.1996 г. Земельный участок, на котором расположен жилой дом истца, все время был огорожен забором. Во время межевания земельного участка истца его площадь была уточнена и составила 1898 кв.м. вместо 1824 кв.м., изменение площади произошло за счет точности обмера. Межевание земельного участка ФИО1 проводило ООО «Межевой центр» в 2010 году. Межевание соседнего земельного участка домовладения № 69 проводило в 2008 году ООО ТЦ «Классик». Земельный участок истца не был поставлен на кадастровый учет по причине того, что граница его земельного участка пересекает границу другого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поставленного ранее на государственный кадастровый учет ООО Технический центр «Классик». При рассмотрении настоящего дела суд обязал организации, проводившие межевание земельных участков сторон, ООО «Межевой центр» и ООО ТЦ «Классик» произвести совместную контрольную съемку земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. В процессе совместной съемки выяснилось, что границы земельного участка между домами № 69 и 71 указаны неправильно. В связи с чем, к участию в деле были привлечены сособственники домовладения № 71 по <адрес> ФИО11, ФИО10, а также ИН ФИО8, проводивший межевание земельного участка домовладения 71. В результате совместной проверки всеми организациями, выполнявшими работы по межеванию указанных трех земельных участков, была составлена схема расположения этих участков. В судебном заседании также установлено, что границы указанных трех земельных участков не пересекаются, площади земельных участков не изменились. Удовлетворяя исковые требования ФИО1 об определении границ его земельного участка согласно межевого плана, составленного ООО «Межевой центр», суд правомерно исходил из того, что согласованы уточненные границы всех 3 земельных участков, границы которых оказались затронутыми в результате межевания земельного участка <адрес>. При этом установлено, что границы по представленным межевым планам на все указанные земельные участки не пересекаются, площади земельных участков не изменены. Межевание земельного участка истца привело к изменению межевых планов земельных участков, прилегающих к домам № 69 и 71 по <адрес>, в связи с чем, суд обоснованно вышел за пределы заявленных требований и утвердил новые межевые планы на земельные участки домовладений № 69 и № 71, обязав ООО «Межевой центр»для исправления кадастровой ошибки представить в ФГУ «Земельная кадастровая палата» общий план трех земельных участков на основании новых межевых планов. При таких обстоятельствах дела, судом законно и обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования. Довод жалобы об изменении площади земельного участка домовладения № 71 по <адрес> в результате вновь проведенного межевания материалами дела не подтвержден. Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА В.В. СУЯРКОВА