Судья Моисеева И.В. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЯНИШЕВСКОЙ Л.В. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. СУЯРКОВОЙ В.В. при секретаре: КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 20 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Ивкова А.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 июля 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л А: ООО «Страховая компания «ОРАНТА» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на перекрестке улиц Куйбышева и Харьковской, возле <адрес>, вследствие нарушения Правил дорожного движения ФИО1, управляющим автомобилем «Фольксваген-Гольф», регистрационный знак №, произошло ДТП. Автомобиль «Фольксваген-Гольф» совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3285, под управлением ФИО4, который, в свою очередь, в результате данного удара совершил наезд и причинил механические повреждения автомобилю «Тойота Камри», регистрационный знак № №, под управлением ФИО5, принадлежавшему ФИО6 От удара также был поврежден автомобиль «Фольксваген Пассат» регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7 На дату ДТП автомобиль «Тойота Камри» был застрахован ООО «СК «Оранта» по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП ФИО6 был нанесен ущерб, величина которого составила 216125 руб. 93 коп., страховая компания выплатила указанную сумму. Истец просил суд взыскать в порядке суброгации в солидарном порядке с ФИО1 и ООО «Росгосстрах» 216125 руб. 93. При этом, с ООО «Росгосстрах» взыскание требуемой суммы произвести в пределах лимита ответственности по обязательствам из ОСАГО. Определением судьи Бежицкого района г. Брянска от 15.10.2009 года, вступившим в законную силу, в приеме иска ООО «СК «Оранта» к ООО «Росгосстрах» о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 216125 руб. 93 коп. отказано, данная организация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО1 сумму, не покрываемую лимитом ответственности по ОСАГО, в размере 70 049 руб. 69 коп. ФИО1 и его представитель - ФИО8 исковые требования не признали, отрицали вину ответчика в совершенном ДТП. Считают, что в данном случае виноват водитель ГАЗЕЛИ - ФИО4, который своевременно не предпринял попытки к остановке транспортного средства, а также не принял попыток к снижению скорости. Указывают, что при проведении экспертизы не была проведена правовая оценка материалов дела в их совокупности. Судом не учтены первичные показания всех участников ДТП, согласно которым усматривается вина водителя транспортного средства ГАЗ в повреждении автомобиля «Тойота Камри». Решением суда исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Оранта» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Оранта» в счет возмещения в порядке суброгации 70049 рублей 24 коп., в счет частичного возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - 2301 руб. 48 коп., а всего- 72 350 рублей 72 коп. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства назначалась автотехническая экспертиза, которая носит противоречивый характер. Не считает себя виновным в ДТП. Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО2, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы жалобы об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на перекрестке улиц вследствие нарушения Правил дорожного движения ФИО1, управляющим автомобилем «Фольксваген - Гольф», рег.знак №, произошло ДТП. Автомобиль «Фольксваген-Гольф», рег.знак № №, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3285, который, в свою очередь, в результате данного удара совершил наезд и причинил механические повреждения автомобилю «Тойота Камри», рег.знак №, под управлением ФИО5 На дату ДТП указанный автомобиль «Тойота Камри» был застрахован в ООО «СК «Оранта» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП ФИО6 был причинен ущерб, величина которого составила 216 125 руб. 93 коп. ООО СК «Оранта» выплатило страховое возмещение ФИО6 в полном размере в указанной сумме. Удовлетворяя требования истца о взыскании 70 049 руб. 24 коп., суд исходил из выводов, содержащихся в заключении эксперта ГУ Брянская ЛСЭ № от 20.01.2011 года. Эксперт указал, что с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Фольксваген-Гольф» не соответствовали требованиям пункта 1.5 ч. 1 Правил и находятся в причинной связи с происшествием. Кроме того, эксперт ФИО9 в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы о том, что ДТП произошло по вине именно водителя ФИО1, поскольку данное следует из пояснений участников ДТП. Определить техническую возможность водителя автомобиля ГАЗ предотвратить столкновение в настоящее время невозможно, так как на схеме ДТП отсутствует его тормозной путь, в связи с чем, не имеется данных о времени нахождения его в опасной зоне. Изложенные обстоятельства опровергают доводы ответчика о его невиновности, в связи с чем, предъявление требований именно к ФИО1, как к причинителю вреда, правомерно. Судом установлено, что транспортное средство, принадлежащее ФИО6, на момент ДТП застраховано по договору страхования КАСКО, на основании страхового полиса по риску «Ущерб», а гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ООО «Росгосстрах» выплатило другим участникам ДТП - ФИО7 страховое возмещение 4 220 рублей, а ФИО10 - 9 703 руб. 76 коп. Данные выплаты подтверждены копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба страховой суммы в виде разницы между страховым возмещением, подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах» с учетом произведенных им выплат другим участникам ДТП (160.000 - (4220 + 9703,76), и фактическим размером ущерба (216 125 руб. 93 коп.), что составляет 70 049 руб. 24 коп. С ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Доводы жалобы были известны суду, им дана надлежащая оценка, они не опровергают сделанные судом выводы, а отражают лишь несогласие с ними, а потому жалоба удовлетворению не подлежит. Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА В.В. СУЯРКОВА