Судья Атрошенко Е.А. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЯНИШЕВСКОЙ Л.В. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. СУЯРКОВОЙ В.В. при секретаре: КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 20 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 июня 2011 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Илья Мурсалимов и компаньоны» о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Илья Мурсалимов и компаньоны" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в 2007 году он принял решение об осуществлении перевозок на междугородних маршрутах. В газете «Из рук в руки» в разделе «Коммерческое авто» было опубликовано сообщение о продаже автобуса «Неоплан 122» 1992 года выпуска, стоимостью 2500000 руб., который он решил приобрести. 24 января 2008 года между истцом и директором ООО ООО «Илья Мурсалимов и компаньоны» - ФИО12 был заключен договор, согласно которому общество обязалось предоставить ему автобус марки «Неоплан 122», 1992 года выпуска, серебристого цвета в технически исправном состояния. В качестве предоплаты за автобус истец передал ФИО5 600000 руб., о чем была сделана запись на обороте договора. В последующем указанные деньги должны были быть переданы ФИО4 В дальнейшем им перечислялись денежные средства через Сбербанк РФ ФИО4 и ФИО5 Всего им было оплачено за приобретение автобуса 1782000 руб. Однако, указанное транспортное средство не передано ему до настоящего времени. Истец просит суд взыскать с ООО «Илья Мурсалимов и компаньоны» в его пользу сумму основного долга в размере 1782000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2055240 руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о замене ответчика на надлежащих ответчиков: ФИО4 и ФИО5 Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2009 года произведена замена ответчика ООО «Илья Мурсалимов и компаньоны» на ответчиков ФИО4 и ФИО5, и дело направлено на рассмотрение в Бежицкий районный суд г. Брянска по месту жительства одного из ответчиков (л.д.35). После уточнения исковых требований ФИО1 просит суд взыскать с ФИО4 в качестве неосновательного обогащения 678000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103240 руб., с ФИО5 - денежные средства в размере 1098000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168360 руб. Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму 678000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103240 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7188 руб. 10 коп. Взыскал с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную сумму 1098000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168360 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7188 руб. 10 коп. В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда. Указывает, что суд, применяя нормы о неосновательном обогащении, не дал оценку действиям сторон, исполнившим его частично. Вывод суда о его неосновательном обогащении, пользовании чужими денежными средствами не основан на представленных доказательствах. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО5 - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы об отмене решения и по тому основанию, что ФИО5 не был извещен о рассмотрении дела 06.06.2011 года, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ к существенному нарушению норм процессуального права, являющемуся безусловным основанием для отмены судебного постановления, относится рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Как следует из материалов дела, гражданское дело по данному иску было назначено судом к рассмотрению на 06.06.2011 года. Разрешая дело в отсутствие ФИО5, суд исходил из того, что ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Однако указанное не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данных, свидетельствующих о надлежащем уведомлении ФИО5 о времени и месте рассмотрения настоящего дела 06.06.2011 г. в материалах дела не имеется. Судебная коллегия считает, что решение по делу постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА В.В. СУЯРКОВА