Судья Петрунин В.Т. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЯНИШЕВСКОЙ Л.В. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. СУЯРКОВОЙ В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 20 октября 2011 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 августа 2011 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО Дружба-Монолит» о взыскании неустойки и морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился с иском к ООО «Дружба-Монолит», ссылаясь на то, что 11.09.2006 года заключил с ответчиком предварительный договор купли продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи указанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора, истец должен был оплатить стоимость квартиры путем передачи простого беспроцентного векселя номинальной стоимостью 3 487 944 рубля, что было им сделано 11.09.2006 года путем заключения договора купли-продажи векселя. Ответчик должен был в течение тридцати рабочих дней с момента регистрации своего права собственности на квартиру направить истцу уведомление с предложением подписать основной договор купли-продажи. Ответчик обязался осуществить приемку дома в эксплуатацию не позднее 31 марта 2007 года, а его право собственности должно было быть оформлено до 30 июня 2008 года. Предложение истцу на заключение основного договора должно было быть направлено до 31.08.2008 года и к этому моменту квартира должна быть передана ФИО1 Ответчик своих обязательств по договору своевременно не исполнил. ФИО1 обратился в суд и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.11.2010 года за ним было признано право собственности на спорную квартиру. Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на нарушение ответчиком п.2 ст.6 ФЗ «О долевом строительстве» - срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства. Просит суд взыскать с ответчика неустойку (за период с 31.08.2008 года до 25.11.2010 года) в размере 1 000 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 августа 2011 года в принятии искового заявления ФИО1 - отказано. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, как не основанное на законе. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., проверив материалы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Отказывая истцу в принятии искового заявления, суд руководствовался п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, на основании чего пришёл к выводу, что определением судьи Бежицкого райсуда г.Брянска от 28 июня 2011 года уже было возвращено исковое заявление РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах ФИО1 к ООО «Дружба-Монолит» о взыскании неустойки и морального вреда. Указанное определение истцом не оспаривалось и вступило в законную силу. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда. Из определения судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 июня 2011 г. усматривается, что исковые требования заявлялись РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах ФИО1 Кроме того, указанное исковое заявление было возвращено истцу в связи с тем, что было подписано лицом, не имеющим на то полномочий. В соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Суд первой инстанции также указал, что из существа заявленных требований усматривается наличие спора о праве на недвижимое имущество, место нахождения которого не подпадает под юрисдикцию Бежицкого районного суда г. Брянска, а потому данный спор не подлежит рассмотрению в указанном суде. С таким выводом судьи также согласиться нельзя. Из представленного материала следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2010 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Дружба-Монолит» о признании права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> - удовлетворены. Таким образом, спор о праве отсутствует, а заявлены требования о взыскании неустойки и морального вреда, а потому правила об исключительной подсудности в данном случае неприменимы. Вывод судьи о том, что ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем и его исковые требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом по месту нахождения недвижимости, судебная коллегия находит ошибочным. Из представленного материала следует, что договор купли-продажи указанной квартиры от 11 сентября 2006 г. между ООО «Дружба-Монолит» и ФИО1 был заключен не как с индивидуальным предпринимателем, а как с физическим лицом. Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что на спорные правоотношения распространяются общие правила территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика. Из искового заявления следует, что ответчик- ООО «Дружба-Монолит» находится в Московской области, Рузский район. Согласно ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым возвратить исковое заявление ФИО1 на основании ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку оно не может быть принято к производству Бежицкого районного суда г. Брянска в связи с его неподсудностью. На данной стадии судопроизводства судебная коллегия не может согласиться с доводами ФИО1 о необходимости применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и обращения в суд по месту жительства истца, поскольку из представленного материала следует, что между сторонами были заключены договора купли-продажи Векселя и квартиры, а применение положений Закона «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения сторон подлежит доказыванию в процессе рассмотрения исковых требований. Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 августа 2011 г. отменить. Вынести новое определение, которым исковое заявление ФИО1 к ООО «Дружба-Монолит» о взыскании неустойки и морального вреда возвратить ему на основании ч.1 ст.135 ГПК РФ Председательствующий Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА В.В. СУЯРКОВА