Судья Сафронова Л.Г.                       Дело № 33-3417/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                                     БОГОРОДСКОЙ Н.А.

судей областного суда                                                       АПОКИНОЙ Е.В.                        

                                                                                     КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 20 октября 2011 года дело по частной жалобе ИП ФИО1 на определение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 5 сентября 2011 года по заявлению прокурора Володарского района г. Брянска о принятии мер по обеспечению иска,

                                         УСТАНОВИЛА:

Прокурор Володарского района г. Брянска в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об освобождении земельного участка, оборудованного под частный пляж, расположенный на левом берегу р. Десна у железнодорожного вокзала «Брянск-1», и приведении его в первоначальный надлежащий вид.

Одновременно истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска и в целях обеспечения иска, просил наложить запрет на эксплуатацию земельного вышеназванного земельного участка.

Судья определением наложил запрет на эксплуатацию земельного участка, оборудованного под частный пляж, расположенный на левом берегу р. Десна у железнодорожного вокзала «Брянск-1» площадью 10416 кв.м.

Дал указание Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области не регистрировать какие-либо сделки по земельному участку, оборудованному под частный пляж, площадью 10416 кв.м., расположенного на левом берегу р. Десна у железнодорожного вокзала «Брянск-1».

В частной жалобе ИП ФИО1 просит отменить определение судьи. Считает, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового заявления прокурора, в качестве одного из доводов искового заявления указано, что организация пляжа в рыбоохранной зоне может повлечь загрязнение р. Десна и уничтожение водных биологических ресурсов.

         Таким образом, требования данного иска основываются, в том числе, и на экологических правоотношениях.

Экологические правонарушения затрагивают не только интересы государства, но и интересы неопределенного круга граждан.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 42 Конституции РФ и п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Требование об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматривается судом или арбитражным судом (ст. 80 того же ФЗ).

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Как следует из ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье граждан - неотъемлемые материальные блага. Несоблюдение права граждан на благоприятную окружающую среду влечет вред их здоровью.

В данном случае спор возник из экологических правоотношений в связи с обращением прокурора в суд в защиту права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Неопределенный круг лиц включает в себя физических лиц, которые не являются участниками предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, стороны рассматриваемого спора - граждане РФ и индивидуальный предприниматель, и исходя из субъектного состава участников возникший спор должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, довод ФИО1 о том, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, является основанным на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание, что вышеназванный земельный участок может незаконно использоваться ИП ФИО1 при осуществлении им предпринимательской деятельности, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, судебная коллегия находит определение судьи правильным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                            БОГОРОДСКАЯ Н.А.

         Судьи областного суда                                              АПОКИНА Е.В.

                                                                                              КИСЕЛЕВА Е.А.