Судья Рубцова С.И.                                                                 Дело № 33-3415/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                                     БОГОРОДСКОЙ Н.А.

судей областного суда                                                        АПОКИНОЙ Е.В.

                                                                                              КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

с участием адвоката                                                            ГОЛУБ С.И.

при секретаре                                                                       КЛОЧКОВОЙ С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 20 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 23 июня 2011 года, по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика и признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что решением Володарского районного суда гор. Брянска от 17.03.2010 года с ФИО2 были взысканы в его пользу денежные средства в размере 718 639 рублей в связи с неисполнением обязательств ответчика по возврату денежных средств по договором займа от 19.08.2008 года и от 20.08.2008 года. При этом, в долговой расписке от 19.08.2008 года залогом обеспечения взятой суммы ФИО2 оставила автомобиль марки Opel Astra, 2006 года выпуска, с регистрационным номером Е 078 ОЕ 32. Однако по договору купли-продажи от 07.09.2010 года ФИО2 продала спорный автомобиль ФИО5 Таким образом, ответчик не исполнила обеспеченное залогом денежное обязательство.

Просил обратить взыскание на спорный автомобиль и признать за ним право собственности на автомобиль марки Opel Astra, 2006 года выпуска, с регистрационным номером Е 078 ОЕ 32.

Решением суда ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

          В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

            Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения ФИО1, в его интересах адвоката ФИО3, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО2, представителя ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

             Как следует из материалов дела, решением Володарского районного суда гор. Брянска от 17.03.2010 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договорам займа от 19.08.2008 года и от 20.08.2008 года в размере 718 639 рублей.          Решение суда вступило в законную силу, по настоящее время не исполнено.

             Установлено, 12.01.2007 года ФИО2 заключила с ОАО АКБ «Росбанк» кредитный договор.

Согласно п. 9.1 данного договора следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО2 передает в залог Банку приобретаемое им транспортное средство - автомобиль марки Opel Astra, 2006 года выпуска, черного цвета, с номером кузова WOLOAHL4875020290, с номером двигателя Z14ZEP 19HU3797.

При этом п. 9.2.5 указанного договора предусмотрено, что ФИО2 не вправе без предварительного согласия Банка распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе, не совершать уступки или последующего залога предмета залога третьим лицам.

Впоследствии спорный автомобиль был реализован ОАО АКБ «Росбанк» для погашения задолженности ФИО2 по кредиту и продан ФИО5, согласно договору купли-продажи от 07.09.2010 года, акта приема - передачи транспортного средства от 07.09.2010 года и платежных поручений от 13.08.2009 года и от 07.09.2010 года.

На основании ч. 2 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

            Таким образом, указание в долговой расписке от 19.08.2008 года, что залогом обеспечения взятой суммы ФИО2 оставляет автомобиль Опель «Астра», 2006 года суд обоснованно не признал заключенным договором залога.

         С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

          Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                          БОГОРОДСКАЯ Н.А.

Судьи областного суда                                            АПОКИНА Е.В.

                                                                                     КИСЕЛЕВА Е.А.