Судья Семенов И.А. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. при секретаре КЛОЧКОВОЙ С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе С.Т. на заочное решение Выгоничского районного суда Брянской области от 04 мая 2011 года по делу по иску С. к С.Т. о взыскании стоимости работ по договору подряда, У С Т А Н О В И Л А: Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.12.2008 года между ним (подрядчиком) и ответчиком С.Т. (заказчиком) был заключен договор подряда, согласно которому истец был обязан выполнить работы по демонтажу силосных ям <адрес> в срок до 01.02.2009 года. 01.06.2009 года между истцом и ответчиком был заключен еще один договор подряда, согласно которому истец был обязан выполнить работы по демонтажу силосных ям в <адрес> в срок до 01.07.2009 года. Истцом были полностью выполнены работы по указанным договорам. О выполнении работ истец уведомил ответчика заблаговременно и после неявки ответчика на приемку работ направил в его адрес акт сдачи-приемки работ. Однако ответчик акт не подписал, мотивированные возражения не предоставил. Ответчик пояснил в устной форме, что оплатит денежные средства без подписи акта приема-сдачи работ. В настоящее время задолженность в пользу истца составляет 285320 рублей. 27.12.2010 года истец обратился в ОВД по Жирятинскому муниципальному району с заявлением, в котором указал вышеназванные доводы. На основании заявления была назначена проверка, по результатам которой 30.12.2010 года вынесено постановление и установлено, что ответчик не отрицает Ответчик в судебное заседание 04.05.2011 г. не явился. Дело рассмотрено в порядке заочного производства. Заочным решением суда исковые требования С. к С.Т. о взыскании стоимости работ по договорам подряда удовлетворены частично. Суд взыскал с С.Т. в пользу С. стоимость работ по договорам подряда в сумме 261996 рублей и судебные расходы в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 8532рублей, а всего 270528 (двести семьдесят тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как принятое в нарушение норм материального и процессуального права, указывая на то, что в судебном заседании 26.04.2011 г. он действительно согласился с тем, что истцом был выполнен определенный объем работ. Однако он пояснял суду, что акт выполненных работ им был не подписан в связи с тем, что договор от 01.06.2009 г. он не подписывал и никаких обязательств по его исполнению на себя не принимал. Кроме того, суд не известил его надлежащим образом о слушании дела, назначенном на 04.05.2011 г., рассмотрел дело без его участия, в связи с чем, он был лишен возможности в соответствии с законом защищать свои интересы. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения истца, представителя в его интересах, возражавших против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение норм процессуального права. В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Пунктом 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ определено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Как видно из материалов дела, исковое заявление С. к С.Т. о взыскании стоимости работ по договору подряда рассмотрено 04.05.2011 года без участия ответчика в порядке заочного производства. Суд в заочном решении сослался на то, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание, назначенное на 04.05.2011 г. С.Т. не явился. В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В протоколе судебного заседания от 26 апреля 2001 г., в котором присутствовали и истец и ответчик, отражено, что стороны извещены в судебном заседании об отложении слушания дела на 11 часов 04 мая 2011 года. Стороны от получения судебных повесток и подписи на извещении о получении повесток отказались. Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика С.Т. о слушании дела, назначенном на 04 мая 20011 года. В деле отсутствуют подписи сторон в подтверждение сведений, указанных в протоколе судебного заседания от 26.04.2001 г. о том, что стороны от получения судебных повесток и подписи на извещении о получении повесток отказались. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что ответчик С.Т. не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал в судебном заседании 04 мая 2011 г. и не имел возможности защищать свои права и интересы. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 361, п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Выгоничского районного суда Брянской области от 04 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА Судьи областного суда Е.А. КИСЕЛЕВА Г.В. КРАВЦОВА
КИСЕЛЕВОЙ Е.А.
факт выполненных работ и не отказывается от оплаты денежных средств за выполненные работы, также пояснил, что погасит сложившуюся задолженность в возможно короткий срок. Однако до настоящего времени акт выполненных работ не подписан, оплата за выполненные работы не произведена, задолженность
составляет 285 320 рублей, которую просил взыскать с ответчика и взыскать госпошлину в сумме 8 532 рублей.