Судья Мазовец В.А. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. при секретаре КЛОЧКОВОЙ С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе И.Е. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 23 августа 2011 года по делу по исковому заявлению И. к И.Е. о сносе самовольно возведенного строения, У С Т А Н О В И Л А: И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что И.Е. без его согласия по адресу <адрес> на границе его земельного участка залил фундамент толщиной 0,50 м. возвел стену из пеноблоков на протяжении 11 метров, толщиной 0,30 м и высотой 3,29 м, накрыл крышу, повесил ворота, перекрыл подъезд спецтехники к колодцам канализации и водоснабжения, которые находятся на его земельном участке, которыми пользуется только И.Е. и проезд к ним можно осуществить только через его земельный участок. В связи с чем, ответчиком нарушены нормы Градостроительного кодекса СНиП 2.07.01-89, в соответствии с которыми «Хозяйственные постройки следует размещать от границ смежных участков не менее 1 метра» и нормы коммунальных служб СНиП 2.04.03.85 по канализации и водоснабжению наружных сооружений, а также нарушил п.2 соглашения о разделе имущества от 05.10.2001 года реестровый № 722, в котором отражены особые условия «Земельный участок около магазина «Теремок» по <адрес>, ни одна из сторон не должна использовать для строительства подсобных помещений, гаражей, открытие новых торговых точек. Данный пункт действует до момента покупки соседнего участка. На его заявление Навлинская поселковая администрация дала ответ, что И.Е. нарушил все требования и нормы, рекомендовали ему устранить все нарушения, а также организовать доступ к канализации для обслуживания, так как он использует данный участок под предпринимательскую деятельность. Нарушения не устранены, ответчик продолжает начатое строительство. В исковом заявлении от 17.06.2011 года И. уточнил свои исковые требования, просил признать строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести ее. Площадь застройки ( 4,2+3.50)/2х7,60= 29,5 кв. метра, согласно техническому заключения от 30.05.2011 года. В судебном заседании представитель истца- И.О. поддержала исковые требования. Просила снести самовольно возведенное строение в виде хозяйственной постройки площадью 29,5 кв. метра под Лит. 1, которое находится на границе смежного земельного участка ее доверителя. Нарушает права истца по пожарной безопасности, поскольку невозможно проехать пожарной машине во двор в случае возникновения пожара, невозможно обслуживание канализационного и водяного колодца спецтехникой, нарушен п. 2 соглашения от 15.10.2001 года запрещающий строительство на земельном участке строений. Соседний участок был продан другим лицам, однако п.2 соглашения от 15.10.2011 года никто не отменял. Ответчик И.Е. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ему не требуется разрешение на возведение хозяйственных построек на своем земельном участке, кроме того, согласно техническому обследованию нежилого помещения от 02.02.2011 года хозяйственная постройка соответствует своему назначению. Соглашение от 15.10.2001 года недействительно, поскольку земельный участок между ним и истцом И. был разделен другими соглашениями. Представитель ответчика Р. просил в иске отказать, поскольку истцом и представителем истца не было представлено суду доказательств того, что возведенное строение каким-то образом нарушает права собственника И. Представитель ответчика Т. просила в иске отказать, т.к. И.Е. не нарушил градостроительные нормы, противопожарные нормы, поскольку изначально при строительстве дома указанные нормы были не соблюдены. Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал И.Е. снести самовольно возведенную хозяйственную постройку Лит.1 площадью 29, 5 кв. метра, расположенную на земельном участке <адрес>. Суд взыскал с И.Е. в пользу И. судебные расходы в сумме 200 (Двести) рублей. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, указывая на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения ответчика И.Е., представителя в его интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> являются И. и И.Е. В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу требований части 2 названной статьи лицо, осуществившее самовольную Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом, (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ). Из плана земельного участка приложенного к техническому паспорту под Лит.1 значится строение навес из пеноблока площадью 29.5 кв. метра. Как следует из материалов дела, согласно техническому обследованию нежилого помещения <адрес> ЛИТ 1 возведенный И.Е. объект является нежилым помещением год постройки 2010, общей площадью 29,5 кв. метра, строение не является капитальным, а относится к сооружениям вспомогательного типа, в котором имеется отопление, электроснабжение, канализация, разрешения на указанное строение предоставлено не было. Из показаний представителя 3-го лица - сектора имущественных отношений, К. следует, что за разрешением на строительство хозяйственной постройки И.Е. в Навлинскую поселковую администрацию не обращался. С выходом на место было установлено, что указанное строение не соответствует градостроительным нормам, так как нет документов, подтверждающих разделение земельного участка для индивидуального предпринимательства и для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку к строениям в этом случае применяются разные требования. Если И.Е. весь участок использует как для ведения личного подсобного хозяйства, то для возведения хозяйственной постройки необходимо отступить 1 метр от границы. Кроме того, указанная постройка согласно техническому обследованию нежилого помещения <адрес> ЛИТ 1 ( л.д. 135-148) не соответствует требованиям п.11.пп.2 ( СНиП 2.07.01-89* ) по обеспечению проездов пожарной машины к жилому зданию со стороны дворового фасада ( ширина проезда менее 4 метров, отсутствует возможность подъезда пожарной лестницы стороны дворового фасада, для эвакуации людей в случае возникновения пожара, отсутствует кольцевой проезд вокруг здания, что является подтверждением доводов собственника домовладения И. о нарушении его прав как собственника, создавая угрозу их противопожарной безопасности и нарушен п. 2 соглашения от 15.10.2001 года, запрещающее кому-либо из собственников производить строение без согласия другого собственника. Суду не представлено доказательств того, что указанный пункт соглашения не действует в связи с разграничением земельных участков. С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворены исковые требования истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Навлинского районного суда Брянской области от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА Судьи областного суда Е.А. КИСЕЛЕВА Г.В. КРАВЦОВА
КИСЕЛЕВОЙ Е.А.
постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться
постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.