Судья Карнеева Е.К. Дело № **** Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего: Суярковой В.В., судей областного суда Зубковой Т.И., Горбачевской Ю.В., при секретаре: Рудаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по кассационным жалобам Г., А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 6 июля 2011 года по делу по иску АКБ Сбербанк РФ в лице Брянского ОСБ № 8605 к А. и Г. о взыскании задолженности по договорам поручительства от 07.07.2009 г. и от 29.12.2009 г., УСТАНОВИЛА: Зам. управляющего Брянским отделением № 8605 Сбербанка России ОАО Ш. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.07.2009 г. А. и Г. заключили с банком договоры поручительства, согласно которым они отвечают перед банком за исполнение ООО «Н.» всех обязательств по кредитному договору № ****.. По состоянию на 2 февраля 2011 года задолженность по кредитному договору №*** от 07.07.2009 г. составила 1 311 054,75 руб. 29.12.2009 г. А. и Г. заключили с истцом договоры поручительства, согласно которым они отвечают перед банком за исполнение ООО «Н.» всех обязательств по кредитному договору № ****. По состоянию на 2 февраля 2011 года задолженность по кредитному договору № *** от 29.12.2009 г. составила 1 881 161,30 руб. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договорам поручительства в сумме 3 192 216,05 руб. и уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере 24 161,08 руб. Представитель истца Р. в судебном заседании поддержал исковые требования. Ответчик Г. и представитель ответчика А. М. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что Арбитражным судом Брянской области 30.05.2011 г. было вынесено решение о взыскании с ООО «Н.» ( заемщика) и ООО «М.» (поручителя) долга по кредитным договорам в размере 3 192 216,05 руб. Считали, что исковые требования банка не подлежат удовлетворению, так как это приведет к двойному исполнению. Кроме того, ссылались на истечения срока поручительства. Решением Советского районного суда г. Брянска от 6 июля 2011 года исковые требования АКБ Сбербанк РФ в лице Брянского ОСБ № 8605 удовлетворены. Суд взыскал в пользу АКБ Сбербанк РФ в лице Брянского ОСБ № 8605 с А. и Г. в солидарном порядке задолженность по договорам поручительства в сумме 3 192 216 рублей 05 копеек. Суд взыскал в пользу АКБ Сбербанк РФ в лице Брянского ОСБ № 8605 в долевом порядке с А. и Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 12 080 рублей 54 копейки с каждого. В кассационных жалобах Г. и А. просят решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражения на доводы жалоб представителя ОСБ № 8605 по доверенности Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что в соответствии с договором №**** от 07.07.2009 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), заключенным между истцом и ООО «Н.», Кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 06 июля 2010 года, с лимитом в сумме 3 000 000 руб., то есть кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. под 19% годовых. В соответствии с данным договором заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях договора. Согласно договорам поручительства от 07.07.2009 г., заключенным с А. и Г., поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за управление, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 1.2, 2.1 договоров поручительства). В связи с неисполнением кредитного договора, заемщику и поручителям 03.11.2010 г. направлены требования о погашении всей суммы долга по кредитному договору, указанное требование осталось без удовлетворения. Согласно кредитному договору № *** от 29.12.2009 г., заключенному между истцом и ООО «Н.», Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 28 декабря 2010 года под 15,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 29.12.2009 г. с А. и Г., согласно которым поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение обязательств заемщиком полностью. Судом установлено, что ООО «Н.» ненадлежащим образом исполняются обязательства, предусмотренные кредитными договорами. В соответствии с п.5.1. Договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик предоставляет обеспечение Кредитору: имущество (товары в обороте), поручительство юридических лиц, а также поручительство физических лиц. В соответствии с п.4.7. Договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество,- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его платежных обязательств по договору. В соответствии с условиями договоров поручительства (п.2.1) поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за управление, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно расчетам задолженность ООО «Н.» по кредитным договорам №*** от 07.07.2009 г. и № *** от 29.12.2009 г. по состоянию на 02.02.2011 г. составляет 1 311 054,75 руб. и 1 881 161,30 руб. соответственно, итого 3 192 216,05 руб. Решением Арбитражного суда Брянской области с ООО «Н.» и ООО «М.» в солидарном порядке в пользу АКБ Сбербанк РФ в лице Брянского ОСБ № 8605 взыскана задолженность по кредитным договорам №**** от 07.07.2009 г. и № *** от 29.12.2009 г. в размере 3 192 216,05 руб., судебные расходы в размере 42 961,08 руб. и обращено взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога. Удовлетворяя иск и взыскивая с поручителей - физических лиц в солидарном порядке в пользу банка задолженность в размере 3 192 216 руб. 05 коп., суд первой инстанции исходил из того, что принятые по договорам обязательства заемщиком не исполнены, договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей с заемщиком, а потому сумма долга подлежит взысканию с поручителей в солидарном порядке. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст.361 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В пункте 3 данной статьи речь идет об обязанностях сопоручителей, т.е. лиц, совместно давших поручительство. Сопоручителем признается лицо, заключившее договором поручительства с кем-то другим сообща или присоединившееся к поручительству впоследствии. Из договоров поручительства, заключенных ОСБ № 8605 с А. и Г. 07.07.2009 года и 29.12.2009 года следует, что поручители несут солидарную ответственность с заемщиком. Данными договорами не предусмотрена солидарная ответственность поручителей, в связи с чем взыскание судом суммы долга в солидарном порядке с поручителей является неправильным. Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. В данном случае ответственность поручителей в соответствии со ст. 321 ГК РФ является равной, т.е. долг подлежит взысканию с поручителей в равных долях, а не в солидарном порядке. Кроме того, судом не применена подлежащая применению к данным отношениям ст. 323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников ( в данном случае солидарной обязанности заемщика и поручителей) кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности., притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Таким образом, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу. Юридически значимым по делу обстоятельством является то, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании задолженности с заемщика ООО «»Н.». Выяснение именно этого обстоятельства определяет то, в каком конкретно объеме подлежало удовлетворить требования, предъявленные к поручителям. Из решения арбитражного суда Брянской области от 30 мая 2011 года следует, что взыскав с ООО «Н.» задолженность в сумме 3 192 216 руб. 05 коп, суд обратил взыскание 1 311 054 руб. 75 коп. по кредитному договору от 07.07.2009 года на принадлежащее на праве собственности ООО «Н.» имущество, являющееся предметом договора залога от 07.07.2009 года путем его продажи с публичных торгов. Между тем, суд не установил, реализовано ли имущество, на которое обращено взыскание и в каком размере погашен долг. Соответственно, не определен объем ответственности поручителей. При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для выяснения названных юридически значимых обстоятельств и разрешения спора при правильном применении норм гражданского права. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Брянска от 6 июля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий В.В. СУЯРКОВОЙ Судьи областного суда: Т.И. ЗУБКОВОЙ Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ