Судья Карнеева Е.К. Дело № *** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Суярковой В.В., судей областного суда Зубковой Т.И., Горбачевской Ю.В., при секретаре Рудаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Брянска от 6 сентября 2011 года по делу по иску М. к А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛА: М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака она приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***. После расторжения брака ответчик в квартире проживать не стал, однако впоследствии обратился в суд с иском о вселении и решением Советского районного суда г. Брянска от 10.04.2003 г. его исковые требования были удовлетворены. После непродолжительного времени он вновь выехал из квартиры. В настоящее время в квартире проживает она и ее родственники, Ответчик расходы по оплате коммунальных услуг не несет. Регистрация ответчика в квартире препятствует ей в реализации ее прав и нарушает ее имущественные интересы. В связи с изложенным истица просила суд признать А. утратившим право пользования спорной квартирой и снять его с регистрационного учета. В судебном заседании представитель истицы С. поддержала исковые требования. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика А., место нахождения которого неизвестно. В порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов А. судом назначен адвокат Г., который в судебном заседании исковые требования не признал. Решением Советского районного суда г. Брянска от 6 сентября 2011 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано. В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не дано оценки тому, что квартира ею приобретена в собственность по договору мены на квартиру, приобретенную в дар до брака с ответчиком, а также тому, что ответчик в квартире длительное время не проживает. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения М., ее представителя по доверенности С., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, М. и А. состояли в зарегистрированном браке с **1996 г. по ***.2000 г. В период брака на имя М. была приобретена по договору мены квартира, расположенная по адресу: *** в которой был зарегистрирован с 1997 года А. Согласно договору мены А. сохраняет свое право регистрации и проживания в квартире по адресу: *** и после заключения договора. Отказывая в удовлетворении иска о признании А. утратившим право пользования жилым помещением в связи с длительным непроживанием в квартире, суд исходил из того, что спорная квартира была приобретена по возмездной сделке в период брака, в связи с чем является общим имуществом супругов, а длительное непроживание собственника в жилом помещении не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для прекращения права собственности. Вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда является незаконным. Судом сделан правильный вывод о том, что договор мены является возмездной сделкой. Между тем, судом не учтено, что квартира приобретена М. хотя и во время брака по возмездной сделке, но за ее личные средства ( за счет обмена на принадлежащую ей квартиру, право собственности на которую возникло до вступления в брак с А.). Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановленя Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ). Таким образом, данная квартира не является совместной собственностью супругов М. и А. Статья 34 СК РФ применена к данным правоотношениям неправильно. Поскольку ответчик не является собственником спорной квартиры, суду следовало разрешить вопрос о правах бывшего члена семьи собственника жилого помещения в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Брянска от 6 сентября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий В.В. СУЯРКОВА Судьи областного суда: Т.И. ЗУБКОВА Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ