... Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Богородской Н.А. судей областного суда Апокиной Е.В. Мариной Ж.В. с участием прокурора Пахомовой Н.А. при секретаре Гузанове Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 20 октября 2011 года дело по кассационной жалобе начальника отдела правовой и кадровой работы Управления федерального казначейства по Брянской области Ш.И.А. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 08 июля 2011 года по делу по иску К.А.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Брянской области, прокуратуре Брянской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, У С Т А Н О В И Л А: К.А.В. обратилась в суд с иском к УФК по Брянской области о возмещении реабилитированному имущественного вреда и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 07 сентября 2009 года приговором мирового судьи Брянского судебного участка № 22 Брянской области она была осуждена по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.130 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и штрафу в размере 3000 руб., однако от уголовной ответственности по ч.1 ст.130 УК РФ освобождена в связи с истечением срока давности. 03 марта 2010 года постановлением Брянского районного суда Брянской области указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения. Кассационным определением Брянского областного суда от 07 мая 2010 года постановление Брянского районного суда Брянской области от 03 марта 2010 года в части осуждения её по ч.1 ст.112 УК РФ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. 15 июня 2010 года в апелляционном порядке Брянским районным судом было вынесено постановление, которым её действия были переквалифицированы со ст.112 ч.1 УК РФ на ст.115 ч.1 УК РФ, и в силу истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.27 УПК РФ дело прекращено. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 27 августа 2010 года апелляционное постановление Брянского районного суда Брянской области от 15 июня 2010 года в части её осуждения по ч.1 ст.115 УК РФ отменено, уголовное дело прекращено и ей разъяснено право на реабилитацию. В связи с незаконным привлечение к уголовной ответственности просила взыскать в ее пользу затраты на оказание юридической помощи в размере 38000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В ходе рассмотрения дела истица К.А.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 руб. Представитель прокуратуры Брянской области Б.Н.С. исковые требования признала, указав, что требования К.А.В. обоснованы, размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб.. соответствует принципу разумности и справедливости по конкретному уголовному делу. Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 08 июля 2011 года исковые требования К.А.В. удовлетворены. Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу К.А.В. в возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 50000 руб. В кассационной жалобе начальник отдела правовой и кадровой работы Управления федерального казначейства по Брянской области Ш.И.А. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд, удовлетворяя в полном объеме заявленные исковые требования, не учел фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истицы, судом не учтено, что приговором мирового судьи Брянского судебного участка №73 Брянской области от 07 сентября 2009 года и кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 27 августа 2010 года установлено и не отрицалось самой К.А.В., что в произошедшей 09 мая 2007 года ссоре истица высказывала в адрес К.М.М. грубые оскорбления, а так же причинила последнему телесные повреждения. Кроме того, суд не учел, что К.А.В. приговором мирового судьи Брянского судебного участка №73 была освобождена от наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.130 УК РФ, в связи с истечением срока давности, что само по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против истицы уголовного преследования. Кроме того, суд не указал, из-за каких действий должностных лиц истица претерпела моральные и нравственные страдания. Полагает, что для защиты репутации предусмотрен специальный порядок судебного разбирательства, путем обращения с иском о защите чести и достоинства или деловой репутации. Так же не согласна с доводами истицы о том, что действовавшая мера пресечения в отношении К.А.В. исключала для нее возможность выезда с места жительства. В возражениях на кассационную жалобу К.А.В. просит решение Советского районного суда гор. Брянска от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области Н.С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения К.А.В. на доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Из материалов дела следует, что 14 марта 2008 года ст. дознавателем ОД ОВД по Брянскому муниципальному району К.М.Г. в отношении К.А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу № ... 07 сентября 2009 года приговором мирового судьи Брянского судебного участка № 22 Брянской области К.А.В. была осуждена по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.130 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и штрафу в размере 3000 руб., от уголовной ответственности по ч.1 ст.130 УК РФ освобождена в связи с истечением срока давности - на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ. 03 марта 2010 года постановлением Брянского районного суда Брянской области указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 07 мая 2010 года апелляционное постановление Брянского районного суда Брянской области от 03 марта 2010 года в части осуждения К.А.В. по ч.1 ст.112 УК РФ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 15 июня 2010 года действия К.А.В. были переквалифицированы со ст.112 ч.1 УК РФ на ст.115 ч.1 УК РФ, в силу истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.27 УПК РФ дело прекращено. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 27 августа 2010 года апелляционное постановление Брянского районного суда Брянской области от 15 июня 2010 года в отношении К.А.В. в части её осуждения по ч.1 ст.115 УК РФ отменено, уголовное дело прекращено, разъяснено право на реабилитацию. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.А.В., так как вред причинен ей в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения к ней в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, что само по себе подтверждает причинение нравственных страданий, то есть морального вреда, который подлежит компенсации. Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истице нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения суда. Как видно из материалов дела, К.А.В. была привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст.112 и ч.1 ст. 130 УК РФ. При этом от уголовной ответственности по ч.1 ст. 130 УК РФ она освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а при рассмотрении дела по ее обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, суд пришел к выводу, что ее вина в причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести не нашла своего подтверждения, государственный обвинитель от обвинения К.А.В. по ч.1 ст. 112 УК РФ отказался. (л.д.19-21). Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определения от 16 февраля 2006 года N 19-О, от 20 июня 2006 года N 270-О, от 18 июля 2006 года N 279-О и от 19 февраля 2009 года N 109-О-О), статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Таким образом, реабилитация может быть не только полной, но и частичной. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда гор. Брянска от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника отдела правовой и кадровой работы Управления федерального казначейства по Брянской области Ш.И.А. - без удовлетворения. Председательствующий Н.А. Богородская Судьи областного суда Е.В. Апокина Ж.В. Марина