Судья Маковеева Г.П.                                                                Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                                               ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

Судей областного суда                                                  КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

                                                                                        КРАВЦОВОЙ Г.В.

При секретаре                                                                 КЛОЧКОВОЙ С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года по докладу судьи Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Карачевского районного суда Брянской области от 30 августа 2011 года по делу по иску ООО «Карачевский завод автозапчастей» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Карачевский завод автозапчастей» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной заработной платы. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО1 работал в ООО «Карачевский завод автозапчастей» 2 месяца наладчиком по срочному трудовому договору от 01.12.2009 года. Сумма задолженности по заработной плате предприятия перед ответчиком на дату увольнения составляла 12 126 руб. 39 коп. Согласно судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 34 с ООО «Карачевский завод автозапчастей» в пользу ФИО1 было взыскано 17 360 руб. Данная сумма в соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя Карачевского РО СП УФССП по <адрес> о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ФИО1 Размер исполнительского сбора составила 5 000 руб.

Впоследствии в результате проводимой на предприятии проверки были обнаружены платежные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 в счет погашения задолженности по заработной плате выплачено 9 538 руб. Таким образом, ответчиком необоснованно получено 9 538 руб., от добровольного возвращения которой ФИО1 отказался.

В связи с чем, общество и просило суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной заработной платы в сумме 9 538 руб. 00 коп.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 30.08.2011 г. исковые требования ООО «Карачевский завод автозапчастей» были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Карачевский завод автозапчастей» 9 538 руб., а также 381 руб. 52 коп. - возврат государственной пошлины.

В остальной части исковые требования ООО «Карачевский завод автозапчастей» были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд не дал оценки тому, что в материалах дела имеется судебный приказ, который истец не оспаривал и который вступил в законную силу.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1, просившего отменить решение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ч. 2 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

При этом под оплатой труда законодатель понимает систему отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, ответчик работал в ООО «Карачевский завод автозапчастей» с 2009 года. При этом, с ним каждые два месяца заключались срочные трудовые договора, что не отрицали в судебном заседании стороны. 28.01.2010 г. трудовые отношения с ФИО1 были прекращены. На момент увольнения ответчика ему не была выплачена заработная плата за декабрь 2009 г. и январь 2010 г., а также компенсация за неиспользованный отпуск. Согласно списка уволенных с предприятия работников с указанием задолженности на момент увольнения, данного в прокуратуру Карачевского района Брянской области л.д.38, размер задолженности истца перед ответчиком составил 17 360 руб. На данную сумму прокурор Карачевского района Брянской области и предъявил в суд заявление в интересах ФИО1 о выдаче судебного приказа.

16.02.2010 г. мировым судьей судебного участка №34 Карачевского района Брянской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Карачевский завод автозапчастей» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 17 360 руб., который с ООО «Карачевский завод автозапчастей» обжалован не был, и в службу судебных приставов исполнителей Карачевского РО УФССП по Брянской области поступили исполнительные листы.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного Карачевским РО УФССП РФ по Брянской области 16.04.2010 года на основании судебного приказа в пользу взыскателя ФИО1 18.08.2010 года перечислены денежные средства в сумме 17 360 руб. 09 коп. в счет погашения задолженности по заработной плате.

Суд, взыскивая с ответчика в пользу истца 9 538 руб. принял в качестве доказательств ведомости по выдаче заработной платы №, № от ДД.ММ.ГГГГ в которых отсутствуют подписи генерального директора, лица, производившего выплату, лица проверяющего правильность выплаты, оригиналы данных ведомостей судом исследованы не были. Не была судом дана оценка и доводам ответчика о том, что по данным ведомостям ему была произведена оплата за подработку на предприятии, уже после увольнения согласно гражданско-правовых отношений. Вместе с тем, указанные доводы заслуживают внимания и требуют проверки, так как обстоятельства, на которые ссылается ответчик, имеют правовое значение для правильного разрешения спора.

Учитывая вышеизложенное, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы ответчика, правильно определить закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 30 августа 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

         Председательствующий                                         ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда                                           КИСЕЛЕВА Е.А.

                                                                                            КРАВЦОВА Г.В.