Судья Максютенко Т.С.              Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.     

судей областного суда       КРАВЦОВОЙ Г.В.

СУЯРКОВОЙ В.В.

с участием адвоката ДЕМЯНЧУК О.Н.

при секретаре: КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 20 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО5, ФИО8 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 сентября 2011 года по делу по иску ФИО17 к Муниципальному унитарному предприятию «Архитектурно-планировочное бюро», обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «ПолиМир» о признании недействительными межевого дела и землеустроительного дела,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к МУП «БГЦ «Земля» и ООО «НПО «ПолиМир» о восстановлении нарушенного права и устранении препятствий в пользовании земельным участком № 377-а по ул. <адрес> путем внесения изменений в материалы Описания земельного участка, выполненного МУП «БГЦ «Земля» и ООО НПО «ПолиМир»; в Землеустроительное дело, выполненное ООО НПО «ПолиМир», в части установления и описания границ земельного участка и обязать МУП «БГЦ «Земля» и ООО НПО «ПолиМир» внести соответствующие изменения в Описание земельного участка и Землеустроительное дело, в части установления и описания границ земельного участка № 377-А по <адрес> по фактическому пользованию.

Иск мотивирован тем, что в марте 2011 года истица узнала о нарушении права пользования земельным участком, выразившемся в несоответствии фактических границ земельного участка, принадлежащем ей на праве собственности, границам государственного кадастра земельного участка. Ознакомившись с генпланами земельных участков, ситуационными планами земельных участков, кадастровой выпиской о земельном участке, истица полагает, что границы и линейные размеры по задней меже ее земельного участка не соответствуют границам кадастра земельного участка. При оформлении «Описания земельного участка» от 20.11.2003 г., исполненного МУП «БГЦ «Земля»; «Описания земельного участка» от 10.04.2007 г., землеустроительного дела от 23.04.2007 г., выполненного ООО НПО «ПолиМир», допущены технические ошибки при установлении границ земельного участка № 377-А по <адрес>. При оформлении землеустроительного дела и описании ее земельного участка она согласовала его границы со смежниками по фактическому пользованию. Длина участка по задней меже по фактическому пользованию составляет 24.21 метра, а по данным кадастрового учета - 23.17 м. Граница участка № 377-А (в т. 3-4-5) по данным кадастра составляет прямую линию и длину - 40.28 метров, а по фактическому пользованию имеет ломаную линию и в т. 4-5 вкрапливается в ее участок со стороны участка № 377 на 1.25 метра.

При оформлении Описания земельного участка и Землеустроительного дела необходимо было исполнителям определять границы и размеры земельного участка по фактическому использованию, как требует градостроительное и земельное законодательство.

После уточнения исковых требований Крихели А.Г. просит суд признать недействительными межевое дело на участок № 377, выполненное МУП БГЦ « Земля» в 2003г., и землеустроительное дело, выполненное ООО «НПО «ПолиМир» в 2006г, на участок № 377а по <адрес>.

Представитель ответчика МУП «АПБ», являющийся правопреемников МУП БГЦ «Земля» - ФИО6 иск признала.

Представитель ответчика ООО «НПО «Полимир» - ФИО7 иск также признал.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал недействительными межевое дело на земельный участок № 377 по <адрес>, выполненное МУП БГЦ «Земля» в 2003 году, и землеустроительное дело, выполненное ООО «НПО «ПолиМир» в 2006 году, на земельный участок № 377-а по <адрес>.

В кассационной жалобе ФИО5, ФИО8 просят отменить решение суда. Указывают, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, не определены значимые обстоятельства для данного спора. Судом удовлетворены требования, которые не были заявлены истцом. Суд необоснованно не применил положения ст. 196, 200 ГК РФ об истечении срока исковой давности.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО8, представителя ФИО5 - ФИО9, поддержавших доводы жалобы об отмене решения, объяснения представителя МУП «Архитектурно-планировочное бюро» - ФИО10, представителя ООО «НПО «Полимир» - ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, первоначально земельный участок площадью 950 кв.м № 377-А по <адрес> на основании постановления администрации <адрес> от 23.10.2001 г. № 1384 и договора аренды от 05.11.2003 г. за № был предоставлен ФИО11 для строительства индивидуального жилого дома.

В соответствии с генеральным планом земельного участка установлены в натуре границы земельного участка, о чем был составлен Акт выноса в натуру границ земельного участка и основных осей строений от 07.08.2003 г.

25 мая 2004 года ФИО1 и ФИО11 заключили договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и договор об уступке прав по договору аренды указанного земельного участка. Все права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли от ФИО11 к ФИО1

По договору купли-продажи земельного участка от 5 февраля 2008 г. №, заключенного с Управлением имущественных отношений Брянской области, она приобрела вышеуказанный земельный участок в собственность (свидетельство о государственной регистрации права 32-АГ № от 14 апреля 2008г.)

Указанный земельный участок площадью 950 кв.м поставлен на кадастровый учет в 2003г. (кадастровый номер 32:28:01 57 16:0006) на основании межевого дела, выполненного МУП БГЦ «Земля».

После перехода права на земельный участок от ФИО11 к ФИО1 по заявке последней были выполнены землеустроительные работы ООО « НПО «Полимир» по уточнению местоположения границ земельного участка.

Также из материалов дела следует, что земельный участок истицы по левой меже граничит с земельным участком № 377 по <адрес> г. Брянска площадью 992 кв.м., принадлежащим на праве собственности в равных долях ФИО5и ФИО8 (свидетельства о государственной регистрации права 32-АГ 601962, 601965 от 17 ноября 2009г.). Земельный участок площадью 770 кв.м поставлен на кадастровый учет 22.11.1994г. (кадастровый номер 32:28:0015716:7) и земельный участок площадью 222 кв.м поставлен на кадастровый учет 26.11.2004 г. кадастровый номер 32:28:0015716:8).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд признал недействительными межевое дело на земельный участок № 377 по <адрес>, выполненное МУП БГЦ «Земля» в 2003 году, и землеустроительное дело, выполненное ООО «НПО «ПолиМир» в 2006 году, на земельный участок № 377-а по <адрес>.

Однако в материалах дела не имеется землеустроительного дела на земельный участок № 377 по <адрес>, выполненного МУП БГЦ «Земля» в 2003 году.

В материалах дела (л.д.29, т.1) имеется описание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 377-а, выполненного МУП «Брянский городской центр»Земля» г.Брянска в ноябре 2003 года.

Далее, судом признано недействительным землеустроительное дело, выполненное ООО «НПО «ПолиМир» в 2006 году, на земельный участок № 377-а по <адрес>.

Вместе с тем, в материалах дела (л.д.10, т.1) имеется землеустроительное дело по установлению границ землепользования <адрес>, № 377а (ФИО1), под регистрационным номером 15133 от 23.04.2007 г. выполненное ООО НПО «ПолиМир», землеустроительного дела на земельный участок № 377-а по <адрес> от 2006 года не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть исполнено.

Суд не привлек к участию в деле Управление Роснедвижимости по Брянской области в лице ФГУ «Земельная кадастровая палата» в Брянской области, в полномочия которого согласно Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» входят вопросы постановки на кадастровый учет земельных участков, суд не затребовал у него материалы межевых дел на земельные участки № 377 и № 377-А.

Именно принятие данным органом решения является основанием к регистрации в кадастр недвижимости земельных участков в тех границах, в которых иным органом при наличии полномочий проведено его межевание.

Учитывая, что указанные противоречия не могут быть устранены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение с учетом изложенного в определении.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                             Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ

         Судьи областного суда                               Г.В. КРАВЦОВА

                В.В. СУЯРКОВА