Судья: Сидоров Р.Н. Дело № 33-3377/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЗУБКОВОЙ Т.И., судей областного суда МАРИНОЙ Ж.В. и СУПРОНЕНКО И.И. с участием адвоката АНИСЬКОВА О.Е. при секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Супроненко И.И. 13 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Аниськова О.Е.( представителя Р по доверенности) на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 5 сентября 2011 года по делу по иску Р к ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №216» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛА: Р обратился в Клинцовский горсуд с исковым заявлением к ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №216» (далее ОАО «ДЭП №216») о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование своих требований он указал, что является собственником автомобиля «Форд Mondeo», 2005 года выпуска, регистрационный номер КЗ51АЕ 32. 07 июля 2010 года около 17 часов он на указанном автомобиле двигался по автотрассе Брянск - Новозыбков в сторону г. Клинцы. На 140 км автотрассы (территория Унечского района Брянской области) начал манёвр по обгону грузового автомобиля КамАЗ-53202 регистрационный номер К653МТ 32 с полуприцепом, двигавшегося в попутном направлении с меньшей скоростью. Разрешённую скорость движения он не превышал, двигался со скоростью не более 70 км/час. Однако манёвр по обгону автомобиля КамАЗ ему завершить не удалось. В тот момент, когда он поравнялся с этим автомобилем для обгона, на дороге возникло препятствие - куча рассыпанного по дорожному полотну песка, полностью занимающая левую полосу по ходу движения и частично выходящая на правую полосу движения. При попадании на препятствие его автомобиль потерял сцепление с дорожным полотном и стал неуправляемым, автомобиль повернуло под углом к проезжей части и резко повело вправо. Вследствие этого произошло столкновение правой передней части его автомобиля с топливным баком автомобиля КамАЗ, от удара его автомобиль снова повернуло относительно проезжей части, вследствие чего произошло столкновение правой задней части его автомобиля с полуприцепом автомобиля КамАЗ. На место произошедшего ДТП были вызваны инспектора ДПС и представитель организации, осуществляющей ремонт и эксплуатацию соответствующего участка автотрассы - ОАО ДЭП №216. С участием указанных лиц был составлен акт и произведена фотосъёмка места ДТП, установлено, что на дорожном полотне имелась куча песка длинной 67 метров и высотой примерно 20 см, никак не огороженная и не обозначенная предупреждающими знаками. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. По факту данного ДТП в его отношении инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 июля 2010 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Со стороны второго участника ДТП - водителя автомобиля КамАЗ Т - нарушений ПДД не установлено. В соответствии с заключением №10-С3088 от 29 июля 2010 года о размере вреда, причинённого транспортному средству, выполненному ООО «Бюро оценки «Регион», принадлежащему ему автомобилю «Форд-Mondeo» причинён вред в размере 195.674 рубля. За производство оценки ущерба им была произведена оплата на сумму 1751 рубль, что подтверждается банковской квитанцией от 26 июля 2010 года. Поскольку ОАО ДЭП №216 несёт ответственность за содержание в надлежащем состоянии и ремонт участка автотрассы, где произошло ДТП, то данная организация должна нести материальную ответственность за вред, причинённый участникам дорожного движения вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна, а также за понесённые ими в связи с ДТП дополнительные расходы. Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 5 сентября 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Р. В кассационной жалобе Аниськов О.Е. (представитель Р по доверенности), просит отменить решение, указывая, что суд постановил решение вопреки обстоятельствам дела и нормам права. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Супроненко И.И., выслушав выступление адвоката Аниськова О.Е., выступившего в интересах Р, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, Р является собственником автомобиля «Форд Mondeo» №. 07 июля 2010г. Р на автомобиле «Форд Mondeo» № на 140 км автодороги Брянск-Новозыбков, двигаясь со скоростью примерно 70 км/ч, и убедившись в отсутствии транспортных средств, также намеревающихся совершить обгон, и транспортных средств на встречной полосе движения, начал маневр обгона автомобиля КамАЗ с прицепом. Но когда поравнялся с автомобилем КамАЗ, его автомобиль стал неуправляем, и его отбросило на обгоняемый автомобиль, вследствие чего произошло столкновение. Когда вышел из автомобиля, на проезжей части дороги увидел смесь песка и глины по всей ширине проезжей части на длину 67 метров и толщиной 15-20 см, особенно на встречной полосе по ходу движения. Загрязнение заметил, когда уже начал обгон. Водительский стаж с 1988 года. Согласно объяснениям, полученным от Т (второго участника ДТП) в ходе проверки сообщения о ДТП, 07 июля 2010г. Т на автомобиле КамАЗ-53202 № на 140 км автодороги Брянск-Новозыбков, двигаясь со скоростью примерно 70 км/ч, увидел, что в самом начале подъема с обочины намыло много песка, покрыв проезжую часть дороги. В попутном направлении с ним двигался автомобиль «Форд Mondeo» №, который начал обгон его автомашины еще до скользкого участка дороги. Когда эта автомашина поравнялась с ним, почувствовал удар и увидел, что произошло столкновение. Правая обочина была тоже свежеподсыпанная и мягкая. В соответствии со схемой происшествия от 07 июля 2010 года, на 140 км автотрассы Брянск-Новозыбков, на участке после поворота на д. Куровщина и моста (по направлению движения от г. Брянск к г. Новозыбков) произошло столкновение транспортных средств «Форд Mondeo» № и КамАЗ-53202 №. На участке проезжей части, где произошло ДТП, имеется насыпь песка на асфальте длиной 67 метров, толщиной слоя песка 15-20 см, расположенная на обеих полосах движения. Обочины песчаные, влажные, не укреплены. Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07 июля 2010 года, на 140 км автодороги Брянск-Новозыбков на проезжей части автодороги (на асфальте) находится слой песка, который мешает полному сцеплению колес автомашины с асфальтом и угрожает безопасности дорожного движения, длина песчаного наноса 67 метров, толщина слоя песка 15-20 см. Акт составлен с участием свидетелей, в нем содержится указание на передачу информации директору ДЭП №216 Пузанову А.В., а также запись об отказе от подписи главного инженера ДЭП №216 Шкабаро СП. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 июля 2010 г.,( л.д.193) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Причиной произошедшего ДТП указано то, что Р, управляя автомобилем во время дождя, не учёл скорость движения, дорожные и метеорологические условия. В результате чего допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ. Определение вступило в законную силу и истцом не обжаловалось. По мнению судебной коллегии, суд правильно указал, что нахождение песка на дорожном покрытии не освобождало водителя Р от соблюдения положений п. 10.1 ПДД. Кроме этого, истец, в момент обгона КаМАЗа, видел, что на проезжей части дороги имеется пятно желтого цвета, но вместо того, чтобы снизить скорость и убедиться в безопасности дальнейшего движения, увеличил скорость и попытался выполнить обгон. Положение ст. 1064 ГК РФ предусматривает возмещение вреда виновным лицом. В данном случае суду не предоставлены доказательства причинения вреда истцу Р по вине ответчика. С учётом изложенного, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Р При рассмотрении настоящего дела суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения решения. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Т.И. ЗУБКОВА Судьи облсуда: Ж.В. МАРИНА И.И. СУПРОНЕНКО