Судья Шпырко Н.О. Дело № 33 - 3386 (2011) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего СУПРОНЕНКО И.И судей областного суда ЗУБКОВОЙ Т.И.. и ПЕТРАКОВОЙ Н.П., при секретаре СКОРИНОВОЙ Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по частной жалобе З на определение Суземского районного суда Брянской области от 11 августа 2011 года по делу по заявлению Зиновьевой А.Н. о пересмотре решения Суземского районного суда от 14.12.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам, УСТАНОВИЛА: З обратилась в Суземский районный суд с заявлением о пересмотре решения Суземского районного суда от 14.12.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований, З указывала на то, что проектной группой «Брянсккоммунпроект» разработано два варианта проекта по разводящим сетям канализации общего пользования собственников 8 квартир подъезда дома, где проживает заявитель. Проектная группа подогнала существующие сети общей канализации под типовой проект 70 года, добавив от проектной группы ряд изменений (прочистки и подпольный капал), которых нет в существующих разводящих сетях канализации общего пользования в её квартире, являющейся собственностью заявителя, и тем самым превратили её квартиру в служебную. Проект не типовой, сети существующие выполнены без учета проекта, подлежат полной замене па основании современных требований, так как они не частично ремонтируются, а полностью меняются. По действующим нормативным и правовым актам, СНиП 2.04.01-85, требований предъявляемым разводящим сетям канализации общего пользования на сегодняшний день, т.e. вынесение в места общего пользования, что и было заявлено в ее исковых требованиях. Эксперт, не имеющий свидетельства на ведение строительно-технической экспертизы и управляющая организация ООО «Суземкажилфонд» завели суд в заблуждение, утверждая, что вынести невозможно, и нет необходимости. Проектная группа «Брянсккоммунпроект», выехав в её квартиру 26.05.2011 г., изучила всё на месте с замерами и разработали новый проект, по которому можно вынести канализацию за пределы квартиры, не нарушая всех норм и законов и в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85, на что указал эксперт. По её мнению новый проект является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Суземского районного суда Брянской области от 11 августа 2011 года в удовлетворении требований З, отказано. В частной жалобе З, просит отменить определение суда, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Супроненко И.И., выслушав объяснения З, поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; - заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; - преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; - отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного - самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; - признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Судом исследованы обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются основанием для отмены решения Суземского районного суда Брянской области от 14.12.2010г года по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд правильно и обоснованно пришел к выводу, что эти обстоятельства не являются вновь открывшимися. С учетом изложенного, суд правильно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления З о пересмотре решения Суземского районного суда Брянской области от 14.12.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Суземского районного суда Брянской области от 11 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО Судьи областного суда Т.И. ЗУБКОВА Н.П. ПЕТРАКОВА